La burocracia internacional produjo un estudio del cual algunos pundits coligieron que se necesita un estado fuerte para acabar con la miseria; y que, por lo tanto, se necesita elevar la recaudación fiscal.
Yo coincido con que cabe la posibilidad de que sea necesario estado fuerte, para:
-Garantizar la igualdad de todos ante la ley y para evitar los privilegios.
-Para proteger la vida de todos.
-Para proteger la libertad de todos.
-Para proteger la propiedad de todos.
-Para garantizar el cumplimiento de los contratos.
Un estado así de fuerte podría favorecer ambientes en los que se crea riqueza, y la riqueza es el único remedio contra la pobreza. Con lo que no estoy de acuerdo es con que el estado deba ser grande, y menos con que deba ser obeso. El estado no debe ser grande como para:
-Inmiscuirse en la vida privada de las personas.
-Tomar la propiedad de unos y repartirla políticamente entre otros.
-Monopolizar y centralizar la prestación de servicios, o la producción de bienes.
-Estorbar y castigar el ahorro.
-Distorsionar la toma de decisiones por parte de las personas.
-Prestar servicios mediocres como salud, educación, vivienda, transporte y otros.
-Intimidar a los habitantes del país que disienten con las políticas oficiales.
-Sea cómplice de actividades criminales.
-Manipule el crédito y el valor de la moneda.
-Impida, o distorsione los intercambios voluntarios y pacíficos entre las personas.
-Críe clientelismos y alimente los apetitos de los grupos de interés que buscan usar al estado para satisfacer sus necesidades.
Uno podría suponer que una lectura sesgada del estudio en cuestión invitaría a que los políticos y los burócratas que controlan el estado interpreten que un estado fuerte quiere decir un estado grande. Pero no. El estado debe ser fuerte para proteger a los individuos; y no para hacer de ellos instrumentos de un juego, piezas de una maquinaria, ni peldaños de una escalera.
Estas recomendaciones de un Estado “Fuerte” o sea un Estado “Grande” hay que entenderlas, tomando en cuenta de quién vienen…
Estado Grande = Estado con Recuros = Impuestos = Estancamiento Económico = Pobreza.
Pero…de qué viven estos burócratas? De los impuestos!!! Así que lo que pasa después…who cares
Hoy en Prensa Libre hay 2 noticias interesantes: Tanto en México como en Brasil, bandas organizadas tienen el control de barrios y regiones rurales, impidiendo que las personas puedan vivir tranquilamente, negociar, recibir sus pensiones, etc. Si eso pasa en esos paises a años luz del nuestro, qué pasará con Guatemala eventualmente? El problema básico con los libertarians- marroquines es que para ellos cualquier tamaño de estado es malo, cualquier impuesto es malo, etc.; ahora vemos el resultado de 25 años de dominio neoliberal (desde la elección de Reagan en 1980): los Estados son incapaces de proteger a sus ciudadanos… John Gray tenía razón en su libro “Falso Amanecer: Las dos caras del liberalismo” cuando dijo que el mayor peligro para la humanidad en el futuro no es un Estado superpoderoso, sino la anarquía. Pero qué le ha de importar a los marrocos… sólo es de empacar e irse a vivir a Miami o Chicago.¿No Luis?