No tengo respeto alguno por los anónimos; y menos por la gente que los escribe. Sin embargo, voy a ponerle atención a este porque sirve para ilustrar algo que sostengo en una de mis entradas anteriores. El anónimo dice:
“Recién un amigo comentaba, cuando me vio un ejemplar de De Bello Gallico, ah, ese es de Julio César, ese tipo era un matón, fíjese. Tal tipo de reduccionismo es el que usted aplica al Che. Con César es más fácil, porque el tiempo transcurrido permite un análisis objetivo. Siempre se ha rumorado que el Che era una piedra en el zapato para Fidel, porque no aceptaba con facilidad las directivas fidelistas y que por eso, lo mandaron a Bolivia a morir. Su perspectiva es hepática, de cubano de Miami, incapaz de alcanzar objetividad porque el filtro político no lo deja. Piensa en Reagan, o en Kissinger o en el mismo Churchill, todos, también, fueron cómplices de hechos que le costaron la vida a muchas personas, alguna inocentes. Y pocos, o nadie, usa camisetas con su retrato”.
Los adoradores del Ché no se consideran reduccionistas, por supuesto.; y como no tienen filtro político, son objetivos como ninguno. Supongo yo, luego de leer el anónimo.
Sin embargo a mi me llama la atención que casi siempre que se discute el asunto de Guevara como “máquina de matar”, sus admiradores distraen la platica y la orientan hacia Reagan, Bush, Kissinger, o Churchill, en este caso; pero creo que nunca he visto que se distraiga hacia Mao, Stalin, Pol Pot, o Lenin. Aquí hay algo de filtro político, ¿o no?
He aquí unas frases del Ché: “El odio como elemento de la lucha; el odio inflexible contra el enemigo, que empuja al ser humano más allá de sus limitaciones naturales, haciendo de él una efectiva, violenta y selectiva máquina de matar, con la sangre fría”. “Arbenz no fusiló a suficientes personas”. “Siempre interroga a tus prisioneros de noche, de noche es más fácil doblegar a un hombre porque su resistencia está más baja”. Estoy “aquí en la jungla cubana, vivo y sediento de sangre”. “Resolví el problema con una pistola calibre .32 en el lado derecho de su cerebro…sus pertenencias ahora son mías”. El autor de estas frases de miedo, ¿es un héroe del idealismo?
Yo no digo que no haya otros peores. Lo que digo es que este sujeto era un ser despreciable y que sólo los ignorantes, o los perversos, pueden tenerlo como un ejemplo de algo bueno.
Llama a risa, pero a risa de perplejidad, que Ernesto Guevara sea un icono para la juventud rebelde; porque a esos “rebeldes” que usan playeras del Ché, Ernesto Guevara los hubiera sometido a la fuerza. ¿Qué clase de ídolo rebelde dice que “La juventud debería evitar todo cuestionamiento de los mandatos del gobierno”, y que en vez de cuestionar al gobierno los jóvenes deberìan “dedicarse a estudiar, a trabajar y al servicio militar”. “La juventud”, escribió Guevara, “debería aprender y a actuar como masa”.
¡No jodan! su ídolo no sólo es una ilusión, sino que es una pesadilla. La peor pesadilla. Hagan el favor de explicar: ¿Qué clase de héroe de la rebeldía juvenil aconseja a los jóvenes dedicarse al servicio militar y a actuar como masa?
El anónimo que mueve a estas meditaciones confirma que mucha gente usa playeras del Ché y no saben por qué. O peor aún…si lo saben.
Jamás se podrán negar los horrores de Stalin, ni los de Mao (que siguen teniendo efecto sobre Tibet), señalé a Reagan et al. sólo porque son la derecha que usted profesa. Pero yo soy de derecha señor, no de izquierda. Mi punto final es que el ser humano, independiente de la posición política siempre ha sido cruel y criminal con sus semejantes. Si no, mire a los cruzados invocando a Dios para matar infieles, como lo hace Al-Qaeda hoy día, o a los espantosos crímenes que se han cometido contra los judíos (el nazismo sólo fue el extremo de un témpano profundo, que sigue vivo). Sin embargo le concedo, el Che tenía un lado muy oscuro y tal vez, como sucedió con Trotsky, al final fue la muerte lo que los elevó al parnaso. Y el post se fue anónimo porque no hubo forma de postearlo con mi nombre. Ahora, que siga así. No soy vanidoso.
Por favor, defina derecha e izquierda.
Yo me podría definir más como un derechista de finca, es decir, apuesto por la protección a la propiedad privada, al derecho del individuo a hacer lo que le plazca, siempre y cuando no intervenga en los intereses ajenos y legítimos, a un Estado mínimo, dedicado a compulsar las leyes, a un mercado abierto y de libre competencia, a la descentralización, etc. Sé que en América Latina y en Guatemala estamos lejos de tal modelo, pero debemos luchar por alcanzarlo. Izquierda para mí es todo modelo político que impone y obliga por medio de leyes proteccionistas, limitantes o reguladoras del libre mercado.
Es muy útil definir los términos porque mucha gente cree que el nacionalsocialismo era de derecha, cuando en realidad es un colectivismo más afin con sus raices socialistas que con otras opciones del lado individualista del espectro.
Excelente. ¡Por fin alguien que piensa!El Che, perdonen si es ofensivo, era la peor basura del mundo. Él era comunista, y coincido con vos, en que tenia tendencias políticas comunistas.Como odio la gente que lleva remeras, camisetas, de todo, con su cara, y peor todavía, no saben quién fue, y todavía peor (si es posible), no se dan cuenta de que llevan en la remera la imagen de un comunista.
Un amigo artista, que no tiene el más mínimo interés en política o filosofía, y no sabe casi nada de historia, tiene una t-shirt diseñada por él mismo que me encanta. Es roja, con la silueta tradicional de Guevara en el pecho, y justo abajo dice “cli-ché”…
No, el Nacionalsocialismo, como todos los fascismos, también regula. Si es útil a los intereses del Estado, simplemente quitan fábricas, propiedades, etc., por el estilo del comunismo. El individuo para ellos no cuenta. Basta recordar a Franco, cuando encarceló a varios empresarios para obligarlos a devolver los capitales que se habían visto obligados a proteger en Suiza. Debió mejorar las condiciones para los inversionistas y esperar a que la plata volviera a España. Y es cierto lo que dice Constantino, en efecto, la sociedad de consumo todo lo convierte en ícono, pero sin ilustrar a nadie sobre el origen o el significado de los mismos.
Más sobre el Che Hueviara…..Sr. Figueroa:Curiosamente en una discusión en un blog de izquierda, alguien decía esto “Y poniéndonos un poquito frívolas no se puede negar que era guapísimo el Ché…” así que yo asumo que muchas mujeres realmente solo ven un símbolo sexual!!!! No ven lo psicópata-asesino que fue….cosa que me pareció muy interesante y ayuda un poco a entender el x q de la admiración que se tiene por un sanguinario de tal calaña… pero bueno, Charles Manson también tenia un sequito de mujeres atrás de sus huesos… así que para mi, Manson y Che son equivalentes.Por cierto, hoy en Hannity & Colmes hablo alguien del sitio que abajo copio, muy interesante y es material para ver.http://www.therealcuba.com/index.htmSalu2Luis.
Sun Tzu era un genio de la guerra, de ese proceso sucio de matar a otro humano a otro cuerpo andando, recalca en su libro _El arte de la guerra- Que existen genios de guerra, fenomenos que sobresalen por su crueldad por dejar lo afectivo en casa. El Señor Guevara no era un guerrero era un genio de la estrategia, un motivador, un agente de ignicion, era un ejemplo para una causa. El antagonista de los que no tienen corazon. Acaso los agentes de la CIA y los chapines de la G2 no son tambien fenomenos de guerra. Aniquiladores de esperanza. O simplemente pereos que dirigen el ganado. El Che tiene la capacidad de ser universal lo mismo en Chile que en Alemania. Asi es el Che y asi sera Fidel Simbolos de esperanza utilizando su carisma y talento (cualquiera que sea, de los muchos que poseen)para mover masas, para causar cambio. Como nos hace falta uno de esos en mi Guatemala.