JCAB

crisis financiera / Europa / JCAB / socialismo — 1 Comment
08
Oct 12

Jcab y las manifestaciones en Europa

El lector JCAB, que antes tenía un blog y que creo que visita este espacio con regularidad, dice que mi entrada titulada Los socialistas quieren que siga su fiesta le dio vergüenza ajena.  Dice Jorge que:

Luis si va a dar opiniones tan severas por favor infórmese bien primero porque este post me dio un poco de vergüenza ajena.

Yo vivo en España y lo que la gente está protestando no es que se acaben sus privilegios, lo que están pidiendo es que los políticos se responsabilizen y asuman las consecuencias (legales y morales) por la situación actual y los recortes lo sufran también ellos.

Previo y en los principios de la crisis, los casos de corrupción y despilfarro son impresionantes (vease casos de la comunidad de Madrid, Valencia, Málaga) y aunque se ha demostrado de sobra que se ha robado ningún político ha caído. El ex presidente de Bankia unos meses antes de solicitar un rescate de miles de millones, dijo que Bankia tenía ganancias y no se ha emprendido ninguna acción legal contra ellos.

Lo que la gente está pidiendo es que si no hay dinero y hay que recortar, se aplique el cuento también para la clase política y se persiga a los que han robado al estado o se despida a quienes tomaron decisiones erróneas con algún interés político específico.

No simplifique estas protestas diciendo a sus alumnos y amigos que es porque quieren seguir viviendo mantenidos, eso no es lo que la gente aquí está pidiendo.

Estoy de acuerdo con JCAB con que a los políticos, funcionarios y empresaurios se les debe cerrar la posibilidad de seguir viviendo de los tributarios.  ¿Cómo iba a ser de otra forma?  Añado que, en el caso de España, la monarquía parásita debería ser abolida.  Su presupuesto no debería ser reducido en 4%, sino en 100%.  Si la gente está en problemas financieros, no debería estar pagando impuestos para mantener aristócratas, ni políticos y funcionarios supérfluos; ni empresaurios, ni otros grupos de interés.  Ni políticos, ni funcionarios, ni intereses específicos en el extranjero.  ¿Podemos estar de acuerdo con eso? Ojalá que sí.

Ahora bien, con respecto a lo demás, he aquí lo que sabemos porque lo reportaron las noticias:

En las manifestaciones participaron, sobre todo, empleados públicos o burócratas, uno de los grupos de interés más afectados por los ajustes.  Es una auténtica agresión contra trabajadores en paro, de la función pública, autónomos, profesionales, contra las capas medias que se van a ver empobrecidas directamente por la aplicación de este plan“, dijo un dirigente.  Los burócratas quieren sus empleos.  Eso es un hecho.  Pero también es un hecho que no quieren llevar la carga del estado benefactor.  No quieren que les suban los impuestos y quieren que la carga la lleven otros, quieren que paguen los otros.

Los manifestantes (principalmente burócratas, no se te olvide) se oponen a la subida del tipo general del IVA del 18 al 21 por ciento, así como la inclusión en el tipo general de servicios que tenían un IVA reducido (como servicios funerarios, cine, peluquería, asistencia sanitaria o dental, entre otros).  Los manifestantes, (principalmente burócratas) quieren servicios baratos, con impuestos subsidiados por los que si pagan impuestos.  Por eso es que Bastiat dijo que el estado es una ficción por medio de la cual todos tratan de vivir a costa de los demás.   Los manifestantes no quieren perder sus privilegios, ni sus prestaciones por desempleo, pagadas por los tributarios; conseguidas a costa de los tributarios.

Los manifestantes (burócratas que viven del presupuesto y de los impuestos, en su mayoría) quieren mantener sus salarios, independientemente de la productividad y del estado de la economía.  Mi salario anual bajó en 8,000 euros (10,400 dólares) y si siguen recortándolo no llegaré a fin de mes, dijo un manifestante. Más del 60 por ciento de los gastos del gobierno va a las pensiones, beneficios por desempleo y al pago de deuda.  Deudas que contrajeron los políticos y funcionarios, y en las que metieron a los tributarios y a gente como el manifestante citado.  Beneficios y pensiones que no corresponden a la realidad, debido al embrollo financieron en el que los políticos y los empresaurios –con el apoyo entusiasta de los votantes– metieron a la gente.  No se nos olvide que los políticos tienden a hacer lo que los votantes les piden, porque los políticos quieren es obtener o retener el poder; y para eso necesitan los votos de los votantes.  Parafraseando a mi abuela: Estado benefactor querías, estado benefactor tenés.  Socialismo querías, socialismo tenés.  Y ahí está que, como dijo Margaret Thatcher: El socialismo funciona hasta que se acaba el dinero ajeno.

En Varsovia, capital de Polonia, unas 50 mil personas, según los organizadores, se manifestaron para protestar contra las reformas económicas, entre ellas la de elevar la edad de jubilación hasta los 67 años.

En España, las reformas congelarán los salarios de los burócratas, recortarán el pago de prestaciones por desempleo e incluso reducirá el gasto de la monarquía parásita en un 4%.

Los manifestantes quieren que continúe el socialismo En España, durante la protesta, la muchedumbre tocó silbatos al mayor volumen posible y gritó ¡Que se vayan!, en referencia a las autoridades conservadoras, al Partido Popular y a Rajoy.  Yo no defiendo a los conservadores, sólo describo un hecho para ubicar ideológicamente a los manifestantes: viven del presupuesto del estado, de los tributarios y son colectivistas de corte socialista.

En Francia la manifestación fue organizada por la izquierda y por los sindicatos que cantaban La internacional, acompañados por representantes de la izquierda radical de España y Portugal.

Un cartel dice: No falta dinero, sobran ladrones.  Como son socialistas, o educados en escuelas estatales para el socialismo, los manifestantes no entienden la relación entre la riqueza y la productividad, creen que sólo es cuestión de expoliar y nada más.  Creen que el problema es de corrupción; porque sus políticos, sus empresaurios y sus dirigentes son corruptos.

Otro cartel dice: No te calles, defiende tus derechos.  Pero los manifestantes creen que el empleo (o los privilegios como la vivienda subsidiada) pagado con dinero ajeno tomado por la fuerza son derechos.  Yo esto de acuerdo con que el empleo es una necesidad; pero no un derecho.  Y menos si es político y pagado por los tributarios.

Fuentes:

–http://es.noticias.yahoo.com/miles-personas-salen-la-calle-contra-los-recortes-193407307–business.html

–http://www.elfinanciero.com.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=41724&Itemid=26

–http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/manifestantes-policias-vuelven-chocar-espana

–http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/protestas-capitales-europeas-contra-medidas-austeridad

–http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/francia-izquierda-sindicatos-contra-ajuste-hollande

–http://www.vanguardia.com.mx/armanterceraprotestacontraausteridadenespana-1386137.

html

–http://www.gisxxi.org/noticias/espana-protestas-sin-precedentes-contra-las-medidas-de-austeridad-cubadebate/#.UGy5JJhJP4s

–http://escuelapublicavallecas.wordpress.com/2012/06/19/manifestacion-20-junio-1930h-contra-politica-economica-pp/

La ilustración la tomé de Taxation is Theft.

Fidel Castro / Historia / JCAB / Juan José Arévalo / nacionalsocialismo / socialismo / URSS — 4 Comments
28
Oct 08

Los resbalones de Lunatrak y de Jcab

En la entrada titulada Insolidarios, pregunté que dado que otros socialistas latinoaméricanos les han puesto motes ofensivos a sus oponentes, ¿cuál será el que le darán los socialdemócratas chapines a aquellos que no se avengan a sus designios? Entre los motes que comenté están el de gusanos, que es de Fidel Castro; el de momios, que es de los allenistas; y el de cangrejos, que es de Juan José Arévalo.

Ante eso, el bloguero Lunatrak comentó que los socialdemócratas dieron motes peyorativos, mientras que los capitalistas derechistas dieron plomo y muerte. Lo cual me sorprendió, habida cuenta de la abundante evidencia que hay sobre los crímenes de Castro y el Che, o sobre los de la Primavera Chapina. Yo creo que no les hace ningún bien -ni a la búsqueda de la verdad, ni a la Historia- poner las cosas como si los crímenes no hubieran existido de parte de casi todos los involucrados en el conflicto que sirve de marco para estas reflexiones.

Eso me lleva a que, como lo apunta el bloguero Jcab, los socialistas latinoamericanos también sufrieron motes. Pero vea usted los ejemplos que nos da el comentarista citado: rojos, rojillos, herejes, ateos, comunistas, progratas, incluso alguno dijo hace poco amante de indios. Pero en el peor de los casos, creo que los socialistas tienen más ingenio para ser ofensivos.  Por cierto que yo entiendo que comunista sea ofensivo; pero…¿por qué iba a ser ofensivo ateo, o  amante de los indios?

Vea usted por qué: Tanto los comunistas consistentes, como los objetivistas consistentes, son ateos; y de esa cuenta, ateos no puede ser ofensivo. Al contrario, el ateismo es una condición de consistencia y de algún grado de racionalidad. Y lo de herejes, pues, bueno…los curas tienen su historia de cazar herejes para ponerlos en la hoguera; y ahora, en nuestros días, francamente no se sabe de qué lado están.

Lo de rojos y rojillos es por el color de la bandera de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, de modo que tampoco es ofensivo, tomando en cuenta que ¡ese! era el color de los socialistas científicos. Y rojillos, así como commies, es tan condescendiente, que es casi cariñoso.

Yo nunca había oido progratas, pero a mí me gusta progres (que viene de progresía); mote que para nada se parece al de gusanos, que es francamente grosero.

Coincido con Jcab enque el de amante de indios es de muy mal gusto y me sumo al repudio. Por cierto que, generalmente, ese tipo de apelativos racistas, tienen su orígen en el sector nacionalsocialista del espectro político.

La discusión, sin embargo, no es sobre quién ha matado más gente, o quién es más ofensivo para poner motes. El propósito de la entrada que originó esta discusión es contribuir a la Historia con datos que generalmente quedan silenciados y ocultos por quienes la escriben.

Jcab me pregunta: ¿Le enseña a sus alumos que todo es blanco y negro y a despreciar otras ideas?

Pues, verá usted: Lo de todo en blanco y negro es damasiado rough; así que pongámoslo en términos más finos para que valga la pena la discusión. Con mis estudiantes comento cosas como que en realidad tenemos que elegir entre dos principios: el Individualismo y el Colectivismo; y que no hay de otro sabor.

El Individualismo sostiene que las personas tenemos derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por nadie, no importa si es una sóla persona, o si viene acompañado por un millón de otros individuos. Ese principio sostiene que cada persona existe por su propio derecho y para sí mismo, y no para grupo alguno. El Colectivismo sostiene que las personas no tienen derechos; que su trabajo y su cuerpo les pertenecen al grupo (la nación, la sociedad, la clase, la étnia, o la iglesia, entre otros). Sostiene que le grupo puede hacer con él lo que quiera, en la forma en que lel plazca y por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es por su propio bien. En consecuencia, cada individiuo existe sólo en beneficio del grupo y por permiso del grupo.

Comento, con mis estudiantes, que estos dos principios son las raíces de dos sistemas sociales opuestos e incompatibles y que siempre tenemos que elegir entre esos dos sistemas. Comento, también, que no puede haber un sistema social que sea mixto. Una de dos, o los derechos individuales son reconocidos en una sociedad, o no lo son. Así como una mujer no puede estar medio embarazada, así es como, en una sociedad, los derechos individuales no pueden ser medio reconocidos. Son, o no son.

Sí creo que podemos hacer esfuerzos extraordinarios para diferenciar el bien, del mal; y que podemos elegir entre actual racionalmente, o no. Y así podemos hablar mucho sobre lo que es blanco y lo que es negro, porque me gusta que mis estudiantes piensen acerca de estos temas.

Y, por último, ¡claro que hay ideas despreciables! Muy, muy despreciables son la de que hay razas humanas superiores e inferiores, la de que la tierra es plana, la de que los intereses colectivos deben privar sobre los derechos individuales, y la de que todas las ideas son moralmente iguales, sólo para mencionar unas. ¿Cuáles de estas cree usted que no son despreciables?

FARC / Hugo Chávez / JCAB — 3 Comments
05
Mar 08

Chávez y las FARC

Este post es para JCAB y para los que no creen que Chávez y las FARC están vinculados.

Al Gore / cato institute / ecohisteria / ecologismo / JCAB / Patrick Michaels / Sherwood Rowland — 7 Comments
28
Feb 07

Gore, JCAB y ¿un faux pas?

Jorge Cabrera tiene razón; antes de haberme burlado de la inconsistencia de Gore, tendría que haber expuesto argumentos sobre su documental. No atacado, porque no se trata de atacar.

Si usted, amable lector, no sabe de qué estoy hablando, por favor vea la entrada anterior y los comentarios. Gracias JCAB.

Ya en serio, para que no le digan y no le cuenten, porque a lo mejor le mienten, aquí va algo de lo que Patrick Michaels ha escrito sobre An Inconvenient Truth el oscarizado documental de Al Gore. Michaels senior fellow del Cato Institute y autor de Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians, and the Media.

Dice Michaels que “The main point of the movie is that, unless we do something very serious, very soon about carbon dioxide emissions, much of Greenland’s 630,000 cubic miles of ice is going to fall into the ocean, raising sea levels over twenty feet by the year 2100.
Where’s the scientific support for this claim? Certainly not in the recent Policymaker’s Summary from the United Nations’ much anticipated compendium on climate change. Under the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change’s medium-range emission scenario for greenhouse gases, a rise in sea level of between 8 and 17 inches is predicted by 2100. Gore’s film exaggerates the rise by about 2,000 percent. Even 17 inches is likely to be high, because it assumes that the concentration of methane, an important greenhouse gas, is growing rapidly. Atmospheric methane concentration hasn’t changed appreciably for seven years, and Nobel Laureate Sherwood Rowland recently pronounced the IPCC’s methane emissions scenarios as quite unlikely”. Por favor lea aquí, el texto completo, en inglés.

Nótese que el trabajo de Michaels es temporalmente anterior al descubrimiento de que Gore no es muy consistente que digamos; de modo que, al final, ya había razones científicas para no tomar en serio al ex vicepresidente de los Estados Unidos de América.