Si te impresionan las obras de Charles Dickens acerca de la revolución industrial; y si te tragas -sin meditar detenidamente- todo lo que se escribe en los medios tradicionales acerca de las malas condiciones de trabajo en algunas maquiladoras y en otras fuentes de trabajo…seguramente este vídeo te dará una perspectiva valiosa.
¿Cómo es que las maquiladoras y otras fuentes de trabajo ayudan a los pobres a escapar de la pobreza?
Aún si consideramos que las condiciones de trabajo en ciertos empleos, son injustas, lo cierto es que con relación a otras opciones, esas condiciones son mejores. Si no, la gente no trabajaría ahí voluntariamente.
La gente opta por trabajar en condiciones que algunos consideran injustas porque son muy pobres y tienen pocas opciones; prohibir, o cerrar las opciones de trabajo, para gente que no tiene otra opción, es condenarlas a la miseria.
Las opciones de trabajo que tu desprecias, porque te parecen injustas, son las mejores posibilidades para millones de personas que no tienen más opciones.
Gracias a mi amigo, Giancarlo, por la pista.
pónganse de acuerdo, primero dicen que para que un libre mercado sea justo todos deben estar en igualdad de condiciones, luego dicen que los esta bien para los pobres, como no tienen otra opción trabajar en maquilas donde los explotan.
1. si explotan a los pobres ya no hay igualdad de mercado por que una empresa socialmente responsable no podría competir con una empresa explotadora.
2. entonces el libre mercado se rompe
3.entonces solo se es libertario cuando les conviene por que si miramos al gobierno como una maquila que explota a las empresas son rios de lagrimas contra los ” pobres empresarios” pero cuando se explota a los trabajadores eso no es justo.
En todo caso ni gobierno que explote, ni maquilas que exploten es lo realmente justo,
Hola Lunatrack. Tu pregunta es en plural; pero como la pusiste en mi blog, me dio curiosidad: ¿Quiénes dicen que “para que un libre mercado sea justo todos deben estar en igualdad de condiciones”?
En el punto 2 mencionas que el libre mercado “se rompe” cuando ya no hay igualdad de mercado; pero, ¿qué es eso de igualdad de mercado? Porfa acláranos eso.
Es una desgracia que la gente sea pobre y que tenga que trabajar en empresas que los explotan; a mí por eso me gusta el mercado libre, porque en un mercado libre (y por favor acuérdate que la libertad y la responsabilidad son dos caras de la misma moneda) las empresas explotadoras no cuentan con la protección de los políticos; y que en un mercado libre las empresas tienden a multiplicarse. En esas condiciones, los trabajadores tienen más para escoger y no tienen que trabajar para explotadores por necesidad.
Estoy de acuerdo contigo en que ni el gobierno, ni las maquilas deben explotar a los demás. Por eso creo en un mercado libre, y no en uno coercitivo. Aunque técnicamente todo mercado es libre y mercado libre es una redundancia. Mercado es lo que ocurre cuando la gente es libre para intercambiar su propiedad. El mercado se acaba cuando la fuerza (legal, o ilegal) irrumpe para impedir que la gente intercambie su propiedad.
Ahora bien, ya así con los pies en la realidad…¿alguna vez has estado sin empleo? Ojalá que no; de verdad. Empero, si alguna vez has estado sin trabajo, ¿qué es mejor, no tener empleo, o tener uno aunque no sea el mejor de los mejores? ¿Qué es “menos peor” tener un trabajo duro, cansado, y hasta desagradable, o no tener ninguno? Vos…esa es la realidad de mucha gente. Y el argumento del vídeo y de mi entrada no es uno a favor de la explotación, sino un reconocimiento de que la peor opción es no tener empleo alguno. Eso lo sabe cualquiera que haya estado sin trabajo.
Porfa…te recuerdo, no te olvides de contarnos ¿Quiénes dicen que “para que un libre mercado sea justo todos deben estar en igualdad de condiciones”?; y ¿qué es eso de igualdad de mercado? Pero, sobre todo, ¿qué tiene que ver eso con los argumentos del vídeo y con la filosofía de la libertad (que sospecho que es lo que tu llamas libertarios).
Saludos
Gracias por la aclaración siempre me ha gustado que me aclaren porque uno tiende a estar equivocado, pero en este caso podríamos usar el mismo argumento a la bolsa solidaria y al asistencialismo que es ” mejor ” a que la gente este sin nada. y si el estado sin empleo y me ha costado mucho a pesar por esos momentos.
Y con la aclaración del mercado un mercado con explotadores es casi tan malo como un mercado con gobierno por que en ambos casos hay coerción de por medio, lo de igualdad de condiciones (comprendiendo que hay empresas con personas más creativas, mejor capacitadas et.) a que no exista gente que legal o inlegalmente tenga una ventaja.
Saludos Luis sabía que usted me iba a explicar.
Hola Lunatrak. Lo del asistencialismo no se aplica porque las bolsas solidarias y otras formas de asistencialismo son consecuencia de un acto de violencia y de fuerza: los políticos toman dinero ajeno, compran las bolsas y las reparten a su antojo entre su clientela. En cambio. En cambio, los empleos (aunque sean los que no nos gustan ni a tí, ni a mí), son consecuencia de inversiones voluntarias, y los actos de ofrecerlos y aceptarlos (en un mercado libre o no coercitivo), son actos contractuales, que (aunque no nos gusten a tí, ni a mi) no son juegos de suma cero.
No coincido con eso de que el marcado con explotadores es casi tan malo como un mercado con gobierno porque en ambos casos hay coerción. Verás: el gobierno usa la fuerza para obligar a las personas a hacer cosas que, si no mediara esa fuerza, la gente no haría. Como pagar impuestos para mantener a una selección de fútbol que generalmetne es un fracaso; o pagarles viajes a diputados. En cambio, si una persona acepta un empleo que otra le ofrece (aunque las condiciones sean pura lata), si esa aceptación y esa oferta se hacen sin mediar la fuerza (aunque medie la necesidad imperiosa), no es lo mismo.
Quienes trabajan en condiciones de explotación (en cualquier actividad que se te ocurra) siempre pueden cambiar de empleo (cuando haya algo mejor). ¡Excepto!, claro, si el empleador puede usar la fuerza para retenerlo; pero eso “es otro par de zapatos”. Es es esclavitud.
Si yo trabajo por menos del salario mínimo, y si trabajo más de 8 horas al día (voluntariamente porque tengo necesidad y no hay otra oportunidad mejor para mí), eso no convierte en malvado al que me da la oportundidad de trabajar así. ¿Cómo es eso de que el que me da el trabajo que necesito es mi enemigo?
Si los salarios y las condiciones de trabajo se fijaran por “lo buena gente que son las personas”, ¿cuánto crees que gane la cocinera del Arzobispo? Si las condiciones de trabajo dependieran de “lo buena gente que son las personas”, ¿cuántas horas al día trabajarán los empleados de la Catedral?
Lo que no se vale, claro, es estafar y robarles a las personas. Pero eso no es contractual. Si hay acuerdo mútuo, hay contrato, Los acuerdos contractuales (redundancia) no son juegos de suma cero porque ambas partes ganan. Gana el que al fin consigue un empleo, y gana el que consiguió un empleado. Pero recuerda que…generalmente, hay más trabajadores potenciales buscando trabajo, que empleadores potenciales, buscando trabajadores. Por eso es que los salarios son bajos, y las condiciones malas.
Si queremos mejorar los salarios y la calidad de los empleos deberíamos hacer que las cosas fueran al reves: que hubiera un monton de empleadores potenciales buscando trabajadores. ¡Así sí subirían los salarios! Es como con los tomates, cuando es temporada de tomates y estos abundan, los tomates son baratos; eso lo sabemos todos los que vamos al mercado. Y cuando los tomates estan escasos, los tomates se ponen re caros. Eso lo sabemos todos los que vamos al mercado.
Porfa…te recuerdo que no te olvides de contarnos ¿Quiénes dicen que “para que un libre mercado sea justo todos deben estar en igualdad de condiciones”?; y ¿qué es eso de igualdad de mercado? Pero, sobre todo, ¿qué tiene que ver eso con los argumentos del vídeo y con la filosofía de la libertad (que sospecho que es lo que tu llamas libertarios).
Excelente exposición sin embargo sigo pensando que esos contratos en donde el empleador aprovechando la miseria en las que viven las personas ofrece malas condiciones que a la larga son juegos que suman casi cero, porque otras inversiones voluntarias no tendría oportunidad de competir contra esclavitud casi solapada y la última parte de la filosofía de libertad fue un error involuntario que no puedo explicar y en este caso me puede decir que para que opino si no se, si nunca hubiera opinado no sabría, cada día se aprende algo nuevo y pondré más atención en mi clase de economía para la próxima saludos
y como leí por allí si al final del día tendremos que escoger de los males el menos mal, al final del día siempre tendremos un mal.
Hola Lunatrak. Sin caer en el relativismo, lo cierto es que -en esta caso- bueno y malo con contextuales. Si uno tiene que escoger entre no tener empleo, y tener uno de malas condiciones, es porque no tiene una tercera opción.
Y puesto sólo así se ve mal. Empero, y ampliando el contexto, si uno no tiene empleo no tiene para pagar la renta, para pagar el colegio de los patojos, y así nos vamos. Pero si uno acepta un empleo con malas condiciones, la situación es menos apremiante, uno gana tiempo para buscar algo mejor. Quien te da un empleo, aunque no sea el mejor del mundo (y aunque sea pura lata el trabajo) te rescata.
Ahora bien, esa no es la situación ideal, y, ¿podemos coincidir en que queremos cambiarla?
Lo ideal es que uno pudiera elegir entre un empleo X y uno mejor. Uno voluntario. Uno pacífico. Uno que no sea forzado.
Para eso necesitamos una sociedad en la que las relaciones forzadas y los privilegios sean total y absolutamente prohibidos. ¿Podemos coincidir en que queremos una sociedad así? Porfa. ¿Coíncidimos en erradicar de la sociedad las relaciones forzadas y los privilegios?
¿Qué tal una sociedad en la que haya más empleadores buscando trabajadores, que empleados buscando trabajo? Eso haría que si alguien quiere trabajadores tendría que ofrecerle buen salario y buenas condiciones. ¿Cómo hacemos para que haya más y más empleos productivos? Porque eso sí…tienen que ser productivos para que tengan valor. No se vale crear empleos improductivos, ni empleos que destruyan valor.
¿Podemos coincidir en eso?
Saludos
Coincidimos en eso que no es la situación ideal , en que se debe buscar una sociedad en donde se genere empleo productivo, pero sobretodo una sociedad en la que nadie se aproveche de otros (llámese gobierno o como se llame)
¡Animoooooooo!, algún día tendremos el país que queremos.
Hola Luis. Interesante planteamiento. Una pregunta. Qué opinas con respecto a que el capital de los inversionistas maquiladores es extranjero y el usufructo se lo llevan fuera del pais? Esta bien eso?
Hola Carlos. Tu lo dejas entrever. El capital es de los inversionistas. Es su propiedad, y se lo pueden llevar, o dejarlo, según les convenga. No hay nada malo en que tu, o ellos pueda llevarse, o dejar lo que le pertenece. Y esto no se refiere sólo al capital, sino a los rendimientos de ese capital. Saludos