La tragedia en Mixco, donde centenares de personas podrían perder sus propiedades debido a que se está agrietando el terreno, da qué pensar: Los gobiernos, ¿deberían tener la facultad de forzar evacuaciones?
Mi primera idea es que no. Las evacuaciones forzadas son actos de paternalismo y de estatismo que violan la libertad de las personas y anulan su responsabilidad individual. No hay duda de que los gobiernos tienen las facultades legales para imponer sus criterios por la fuerza; empero, esta discusión no es acerca de si pueden hacerlo legalmente, o no. La discusión es sobre si deberían hacerlo, desde los puntos de vista legítimos, y morales. Los gobiernos no deberían tener la facultad de obligar a las personas a salir de sus casas y a abandonar sus propiedades…ni siquiera en casos de peligros como erupciones de volcanes, inundaciones, derrumbes, terremotos, agrietamientos u otros fenómenos.
Empero, como el ejercicio de la libertad implica -necesariamente- el de la responsabilidad; quien se queda en su casa y en su propiedad durante un fenómeno de aquellos, debe enfrentar las consecuencias de su decisión y no esperar servicios; y mucho menos que otras personas se arriesguen por ellos si las cosas se llegaran a poner verdaderamente feas. Las personas que deciden quedarse están moralmente obligadas a prepararse para lo peor, y para ser autosuficientes.
Por otro lado, si los políticos y funcionarios deciden obligar a la gente a abandonar sus casas y sus propiedades, también deben obligarse a proveerlas con todos los servicios necesarios para que la evacuación y su reubicación sean lo menos traumáticas posibles. Lamentablemente esto es a costa de los tributarios; pero una cosa debería ser consecuencia de la otra mientras se considere que las evacuaciones si pueden ser forzadas.
Al final de cuentas, sin embargo, ningún gobierno debería tener la facultad de decidir por las personas individuales; y creo que a este asunto -el de las evacuaciones obligatorias- no se le ha puesto suficiente atención.
Actualizaciones gracias a observaciones de Pepe y Romilio: Es cierto que la Constitución obliga a proteger la vida y garantizarla, y por eso No hay duda de que los gobiernos tienen las facultades legales para imponer sus criterios por la fuerza. La duda, sin embargo va dirigida a sí debería tener la facultad de “proteger” por la fuerza a la gente. No dudo que el gobierno deba tener la facultad de protegernos CONTRA el uso de la fuerza; pero lo otro es distinto.
Es cierto que la Constitución obliga a garantizar la vida; pero, garantizar la vida no quiere decir evitar que nos muramos? ¿O sí? Digo, porque si así fuera…¿dónde me inscribo?
Definitivamente no se trata de sálvese quien pueda; pero tampoco debe tratarse de salvar a la gente de sí misma.
¿No se crearía una paradoja con este argumento?.
Si la constitución dice que “El Estado garantiza y protege la vida humana desde su concepción, así como la integridad y la seguridad de la persona”
Pero a su vez, según tu texto, “…ningún gobierno debería tener la facultad de decidir por las personas…”
Entonces, ¿como podría proteger y a su vez dejar esa decisión en otra persona?
Sería algo así como “Sálvense quien pueda”, y las personas deberían de renunciar a ese artículo de la Constitución, lo cual dejaría sin función a ninguna institución relacionada, bomberos, policía, ejército, conred, etc.
Saludos.
Hola Pepe. Por eso digo que “No hay duda de que los gobiernos tienen las facultades legales para imponer sus criterios por la fuerza”. De ahí la norma constitucional. La pregunta, sin embargo va dirigida a sí debería tener esa facultad…digo, la de “proteger” por la fuerza a la gente. No dudo que el gobierno deba tener la facultad de protegernos CONTRA el uso de la fuerza; pero lo otro es distinto. Saludos
Leyéndolo mas despacio de nuevo, lo que entiendo es que el gobierno no puede obligar a alguien ser protegido, pero si está obligado a proteger.
En este caso particular de Mixco, el ciudadano debería de poder elegir entre ser protegido o no, pero si elige no, tampoco debe esperar que ninguna ayuda, y si elige si, el gobierno debe estar en la capacidad de hacerlo.
En otro tema, pero siempre un poco relacionado, me acordé que ya había escrito algo El derecho a elegir ser educado, mas o menos se llega a la misma conclusión.
Saludos.
Saludos Sr. Figueroa, leyendo este post me puse a pensar en un proyecto que estoy realizando en la universidad, precisamente sobre que hacer para ubicar a una población que ha perdido todo en un desastre natural ¿es sostenible que el Estado le construya una nueva “ciudad” a toda esta población? ¿es responsable hacer esto? ¿que hay de las implicaciones a largo plazo de dicho proyecto? ¿no se convertiría en una especie de guetto? en fin tengo infinidad de reservas sobre dicho proyecto y es difícil encontrar sólo opiniones que rayan en una visión “muuuuy social(ista)” al respecto. Le agradecería cualquier observación o incluso la oportunidad de platicarlo, mi correo es juanrafaelarq@gmail.com Agradecidamente.
Juanra Zuñiga
Don Luis. Leyendo su entrada y las respuestas al respecto pareciera como que todo fuera blanco y negro sin matices grices. Desde su punto ideológico (talvez) estoy de acuerdo con usted, pero la práctica es diferente. Primero porque para ser reponsable se require cierto criterio. Ud. no le puede exigir la misma responsabilidad a alguien que vive plenamente informado (ud. por ejemplo) a aquellos menos educados viviendo en zonas de alto peligro, por ejemplo la orilla de un barranco (como se asentaron alli no viene al caso). Segundo, porque alguien que haya decidido quedarse y se le viene el techo encima, aún asi no pierde su derecho a que se le ayude. Es como que un borracho se accidentara manejando y luego nadie lo ayudara porque “como iba bolo que se muera”. Ir bolo, ser incosecuente, no nos quita nuestra calidad humana y errores de criterio que se derivan de ella. Y si para eso se usan nuestros impuestos, pues yo diria que mejor ayudar a la gente a tener que levantar los muertos despues de todos modos. O será que ud. está sugiriendo que se queden alli pudriendose? La vida es te matices grises Don Luis.
Juan Carlos Carrillo ‘ A1’929237
Hola don Juan Carlos. De verdad no veo cómo es posible concluir lo del bolo y lo del techo, a partir de que el gobierno no debería tener la facultad de forzar a la gente a abandonar su propiedad. ¡¿De dónde saca que yo podría opinar que hay que dejar a los muertos pudríendose?!
Así no se vale.
Estoy de acuerdo con que hay gente menos informada (yo incluido, en muchíiiiiiiiiiiiisimas cosas); pero entre informar y “sustituir” la responsabilidad individual por el criterio político y por el uso de la fuerza hay un mar de diferencia.
Al principio al que me adhiero es al siguiente: Prometo no iniciar el uso de la fuerza (ni directamente, ni por medio de mis agentes) contra ninguna otra persona, ni contra su propiedad. Me gusta ese principio y, honradamente, creo que es razonable y que la sociedad sería mejor si se basara en él.
Saludos
Hola Juanra: Voy a buscar algo que leí al respecto; pero, justamente ayer estaba platicando con un colega acerca de algo parecido. Creo que lo atinado sería proporcionales a los damnificados lotes en propiedad con servicios, en una localidad con las calles trazadas y funcionales (nada más). Esto claro, si -como dije en el artículo original- se decide que si es conveniente reubicar forzosamente a la gente. Lo ideal, ¿sabe?, sería que tuviéramos un sistema económico que en lugar de asfixiar al riqueza, la promoviera, y que la gente pudiera pagarse un seguro. ¡No hay mejor política social que un buen empleo productivo! (perdone el “comercial”).
Lo del ghetto no lo entiendo. ¿Por qué habrían de pensar que es un ghetto?
Saludos
Sr. Figueroa, le explico la parte que no me entendió, el proyecto pretende brindarle a una comunidad desarraigada una “ciudad rural”, debo señalarle que dicho proyecto lo quieren ya sea para una comunidad que fue desplazada por el conflicto armado o una que perdió todo en un desastre natural (lo siento por lo falto de una caracterización adecuada, no la definen aún). Mi consternación principal es como se evita que un proyecto donde el Estado o la “cooperación” internacional le brinden absolutamente todo hecho a una comunidad (escuela, talleres, iglesia, etc. etc.) incluso designándoles a realizar determinada actividad económica, pueda degenerar en que dicha población se vea atrapada en dicho proyecto y en determinada actividad económica generación tras generación. Esto porque no pueden vender su parcelamento o la tierra es de propiedad comunal o simplemente las políticas paternalistas los vuelven dependientes. Específicamente, ¿Cómo se evita lo descrito anteriormente? ¿Cómo puedo lograr desviar el enfoque que tiene el proyecto a uno dónde el principal objetivo sea que dicha comunidad alcance el desarrollo pero a través de su libertad y su empresarialidad, y no a través de una planificación estatal? Gracias.
Ah chispas!! Claro!! Pero es que sino va a haber propiedad privda y todo lo va a proveer “el estado” no hay de otra. Eso huele a desastre. Por eso creo que el lote con servicios, la propiedad privada y las calles trazadas y funcionales son la mejor solución sostenible. Le enviaré, a su correo, el nombre y el email del cuate con el que estuve platicando del tema. El sabe más de estas cosas y estoy seguro de que él tendrá mucho gusto en ayudarlo.
Por cierto, Juanra aqui van dos libros que vale la pena leer en este tema (el de la naturaleza de las ciudades, no en el de las evacuaciones forzadas) http://www.amazon.com/Triumph-City-Greatest-Invention-Healthier/dp/159420277X; y http://www.amazon.com/American-Cities-Anniversary-Modern-Library/dp/0679644334/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1328830738&sr=1-1
Muchas Gracias por las sugerencias!
Don Luis. Gracias por responder.
Don Luis. Gracias por responder. Quiero aclararle mi punto, que según veo no lo he hecho bien. A ver, aquí voy de nuevo: Mi comparación se deriva de su comentario “quien se queda en su casa y en su propiedad durante un fenómeno de aquellos, debe enfrentar las consecuencias de su decisión y no esperar servicios”. Osea, que si alguien (por falta de criterio, por necio, por sentimental, o porque no tiene a donde ir) se resiste a ser evacuado, luego de que se le viene el techo encima, que se las aguante? Osea que hay que dejarlo allí bajo los escombros, grite o llore de angustia? Según su punto de vista, así es (y eventualmente se pudrirá bajo los escombros si no se le rescata).
La analogía del bolo la usé como ejemplo del socorro a irresponsables: manejar bolo es irresponsable y el que se así se accidenta se la ha buscado (en eso podemos estar de acuerdo). Pero eso no significa que como fue un irrersponsable, se le deje sin socorro. Algo asi como el que se trata de suicidar y luego lo resucitan (obviamente en contra de su voluntad). Los cuerpos de socorro no están para deliberar en quien se merece ser auxiliado. Enfatizo mi punto que ante una calamidad es mejor prevenir (incluso a la fuerza) que socorrer.
Entiendo su punto (pero respetuosamente no lo comparto) que nadie lo puede forzar a dejar su propiedad, pero si se sabe que se avecina una tragedia el Estado, plenamente informado, simplemente no se puede lavar las manos. Pues tanto esta obligado a proteger la vida como a levantar los muertos antes y despues de una calamidad. Los dos lados de la moneda son: la prevención y el auxilio.
Como digo, es de matices grises y no creo que haya que verlo en blanco y negro.
En cuanto a su respuesta: “entre informar y “sustituir” la responsabilidad individual por el criterio político y por el uso de la fuerza hay un mar de diferencia.”
De acuerdo, pero la responsabilidad individual se basa en criterios. Y el solo hecho de informar no da los mismo resultados que la coacción cuando se trata de prevenir ACCIDENTES (en mayúscula para no salirnos por la tangente). Como ejemplo le pongo el uso del cinturón de seguridad. Ud. es dueñno de su carro y como tal nadie lo debería forzar a usar el cinturón de seguridad, pues al cabo es responsabilidad propia y es su carro no? No cree que gracias a la ley que lo obliga a usar el cinturón, a las multas impuestas, se han salvado vidas? Talvez ud. y yo nos baste el sentido común, pero la mayoría de la gente, para estas cosas lamentablemente necesita que le den palo y no un folleto informaivo.
Estoy de acuerdo que sería lindo que nadie (incluyendo el Estado) tuviera que hacer uso de la fuerza. Pero la la estupidez y la fuerza son parte de la naturaleza humana. Hasta donde yo se, generalmente, el estado esta conformado por seres humanos… Me explico?
Un saludo
Juan Carlos Carrillo A1-929237
¿Hay que dejarlo allí bajo los escombros, grite o llore de angustia? No. ¡Para nada! ¿A qué clase de persona se le ocurriría algo así? La benevolencia y la generosidad -y la solidaridad- nos impedirían semejante cosa. Lo que digo es que no debe ser misión de los políticos y burócratas protegernos de nosotros mismos. Que los políticos y burócratas no deben poder iniciar el uso de la fuerza, ni siquiera para protegernos de nuestra necedad, nuestra ignorancia, y demás. ¿Me explico?
Las personas, e incluso el estado, podrían sentirse moralmente obligados a ayudar y rescatar a las víctimas; pero las víctimas de su necedad y de su imprudencia -habiendo sido advertidas- no deberían sentirse con derecho a ser auxiliadas. Hay una diferencia ahí.
¿Le cuento una intimidad? Mi padre murió porque no llevaba puesto su cinturón. Y lo siento muchísimo…extraño mucho a mi padre. Pero sigo pensando que tendríamos una mejor sociedad si las personas fueran responsables por sí mismas; y no por una ley que obliga. Yo creo que debemos usar el cinturón, creo que que hay que ponerles el cinturón a los hijos y explicarles por qué, creo que hay que educar, y convencer; pero no estoy de acuerdo con que a la gente haya que “darle palo” para que se ponga el cinturón.
Saludos
Don Luis. Antes que todo gracias por compartir su intimidad. No le escribo que “lo siento” pues no creo que yo (que gracias a Dios aún tengo a mi Papá) pueda sentir lo mismo que usted. Es lamentable.
En mi caso, gracias a la ley (y el miedo al “palo”) mi Papá le puso cinturones a la camioneta VW que teníamos. Yo creo que fue más miedo a la multa que al accidente. Pero digo que darle palo a la gente si funciona.
En lo que estoy totalmente de acuerdo con usted es que, mucho mejor que el “palo”, es la educación. Pero hay que reconocer que son complementarios, y ambos tienen sus límites (como todo en la vida).
Juan Carlos
Que triste, penoso y vergonzoso es leer, que aún hay personas que creen que “darle palo a la gente si funciona”. Lo peor es que continúo la lectura, esperando el momento en que diga que es una broma, pero al parecer lo dice en serio.
No queda mas que compadecerse y esperar que tenga la oportunidad de probar las mieles de libertad de elección.
Por cierto, se que esa persona no cree en la educación, pero en un momento de pausa, de repente, podría leer, o aunque sea ojear un libro llamado “Educación por el amor, en sustitución de educación por el temor”, estoy seguro que le servirá, sino que le den palo (sarcástico)
Saludos Luis.