Luego de que el movimiento guerrillero en Guatemala, fracasó en su primera etapa durante las décadas de 1960 y 1970 (en el Oriente del país y en la ciudad de Guatemala); su dirigencia tomó la decisión política involucrar a las población indígena del Norte y del Occidente. Esto ocurrió desde mediados de los 70 hasta que finalizó el enfrentamiento.
Por eso es que muchos indígenas pararon (voluntaria, e involutariamente) metidos en un enfrentamiento armado que había nacido entre oficiales del ejército e intelectuales urbanos. El propósito de ese enfrentamiento era tomar el poder e instaurar una dictadura del proletariado (matizada con toques maoistas, dada la ausencia de proletariado propiamente; y diseñada por gente de vanguardia, al estilo leninista).
Poblaciones indígenas enteras fueron usadas como escudos humanos, como fuentes de provisiones y de otras maneras para que pareciera que el movimento guerrillero era algo más que un puñado de delincuentes ambiciosos con ganas de hacer -de Guatemala- una Cuba, una Vietnam, o algo parecido.
El uso de los grupos indígenas le daba, a la guerrilla, una herramienta muy valiosa para conseguir sus objetivos políticos, militares y de propaganda. Y cuando no se las dio en aquellos tiempos, se las da ahora.
Esto viene porque la exguerrilla necesita, deseperadamente, que se reconozca que aquí hubo genocidio. Sin embargo, el genocidio es el intento de destruir, en todo o en parte, a un grupo nacional, racial, étnico o religioso como tal. El genocidio es horrible y es una abominación. Pero la lucha de los guatemaltecos contra la guerrilla, no fue genocidio. El genocidio exige ciertos parámetros.
Ahí está que la lucha constitucional que los guatemaltecos sostuvimos contra la guerrilla -durante aquellos años terribles- era contra la pretensión colectivista y totalitaria de aquellos criminales; y no por razones raciales, étnicas, o religiosas. Un 70, u 80 por ciento de los miembros del ejército eran indígenas ¡La mayoría de chapines tenemos sangre indígena! La lucha era para evitar que los guerrilleros convirtieran a Guatemala en una Nicaragua, en una Angola, o en una Camboya.
No hubo tales de que se intentara destruir a las poblaciones indígenas por ser indígenas; pero sí había un mandato constitucional y legal que obligaba a las autoridades a impedir que la guerrilla tomara el poder para instalar una dictadura. La persecución era contra los delincuentes, fueran estos indígenas, o no.
Para ponerlo en perspectiva…digamos que la actual administración decidiera proceder con severidad contra los ladrones de teléfonos móviles y muchísimos de ellos fueran capturados, y algunos -que opusieran resistencia- fueran muertos. Si muchos de ellos (porque en Guatemala la mayor parte de gente tenemos genes indígenas) resultaran ser de origen indígena…¿podrían reclamar que se está procediendo de forma genocida?
Hay varios elementos importantes para entender el problema: Primero, el hecho de que la dirigencia guerrillera (no indígena) tomó la decisión política de involucrar a los indígenas. Segundo, que el propósito de los guerrilleros era instalar una dictadura totalitaria. Tercero, que el ejército y el gobierno cumplían con sus funciones constitucionales al tratar de evitar que se cumpliera el propósito de los guerrilleros. Cuarto, que no se perseguía a los guerrilleros, ni a sus colaboradores por razones raciales, étnicas, o religiosas, sino porque eran delincuentes muy violentos. Quinto, el ejército y la gente que era usada por los guerrilleros, eran tan indígenas, unos como otros.
La responsabilidad de que poblaciones indígenas enteras se vieran involucradas en el enfrentamiento armado fue de aquellos que las usaron para tratar de hacerse con el poder, por la fuerza.
Más información sobre el genocidio en:
Gracias por la cátedra Luisfi! Siempre es un gusto leerte!
Excelente nota, Luisfi… ¡Gracias! Deberíamos entrarle a documentar como se viciaron los informes REMHI y Guatemala Nunca Más…
Un comentario de gran mérito sobre la realidad de lo que ocurrió en Guatemala y el papel verdadero de los seudo-intelectuales que aún afirman que fue una lucha del pueblo; lacras que aún siguen alimentándose con la sangre del pueblo que dicen representar.
Gracias por tus comentarios Luis, soy Quique Girón.
Atinado comentario; pero los cuates de izquierda no comen, si escriben o hablan de la historia verdadera de la Guatemala contemporanea.
Solo para estar seguro Luis… en ningún lugar de tu artículo haces una calificación de la respuesta del estado guatemalteco ante esta disyuntiva. No discuto que como “autoridades” del estado debía combatir a un movimiento guerrillero. Lo que no me parece es que te parezca normal el grado de salvajismo con que el “estado” guatemalteco respondió ante esta encrucijada. Trasladándolo a la actualidad sería como entrar con 5,000 soldados a la zona 18 y acabar con la base que le da sustento a las maras (MS o M18) y por acabar significa matar a toda aquella persona que de una manera u otra pueda brindarles un escondite (toda persona con una casa) con toda persona que pueda ser susceptible de entrar en una mara (todo niño o niña de menos 18 años) toda persona que pueda darles sustento económico (así sea forzado) (todo hombre o mujer con un ingreso o trabajo honrado) Puedo no discutir el hecho de que no cabe en el genocidio pero no puedo olvidar que fue una barbarie.
Por si no leíste y sólo para que quede claro: “El genocidio es horrible y es una abominación”. El artículo es sobre el genocidio. Ahora bien, con respecto a la dimensión de “la respuesta”,habría que ver cada caso individual. Cada caso individual. Y, por cierto, ¿cómo se evita una dictadura totalitaria que intenta imponerse por la fuerza si no es con todo lo que tienes? El caso de las maras no se aplica, porque es delincuencia común.
Interesante y bien focalizado, pero no deja de ser un articulo parcializado, como todo lo que viene de lo que yo llamo “generación perdida”, siendo que lo que el ejercito lucho por “preservar” era un estado igual de fallido que el que utópicamente buscaban los guerrilleros, en donde el “status quo” no afectara los intereses la gente bien, que eran muy pacificos y creían en la libertad y demas palabrería solo aplicada a escritos modo pafleto de liberaloides.
Por supuesto que leí esa parte que remarcas Luis, pero me parece que aunque no se le pueda denominar genocidio no deja de ser “horrible ya abominable” lo que le pasó a muchos guatemaltecos. Aunque entiendo muy bien que debe hacerse un análisis desapasionado de todo esto no veo por donde cabe racionalizar el asesinato injustificado de civiles que muy poco tenían que ver con los guerrilleros y que fueron usados como carne de cañon por estos mismos. Luego tu último comentario es completamente desafortunado al preguntar “”¿cómo se evita una dictadura totalitaria que intenta imponerse por la fuerza si no es con todo lo que tienes?”” Creo conocerte un poco Luis y no creo que compartas que el fin justifica los medios. Si eres un hombre de principios y que valora la vida no veo como puedes siquiera ponerlo en esos términos. De esa forma no me gustaría cruzarme en tu camino si crees que mi vida bien vale un objetivo político.
Hola Nosferatu. Mis artículos, por cierto, nunca v van a ser imparciales. Prometo tratar de ser objetivo, pero nunca imparcial.
Krishna. Le estás buscando tres pies al gato, cuando tiene cuatro. No se trata de que el fin justifique los medios, ni se trata de justificar atrocidades. Se trata de que lo que ocurrió, por atroz que fuera, no fue genocidio.
Jamás he tenido un fusil en la mano, tampoco he tenido la desgracia de perder a un padre o una madre en el conflicto. Sin embargo sí creo que es necesario trasladar puntos de vista que son necesarios sino para llegar a un acuerdo si para tener una discusión de altura y respeto.
A pesar de que según el ordenamiento constitucional había una exigencia para las autoridades de “Erradicar a la guerrilla” no existen casos de juicios contra guerrilleros (Juicios que no sean sumarios con sentencia incluida) lamentablemente Don Luis justo usted ahora utiliza la misma herramienta que usaron los entes de la derecha más recalcitrante, que es buscar una forma de unificar al enemigo, de que aquellos que son amenaza al sistema sea uno solo. En esa época ser estudiante de la USAC, ser catequista, sindicalista, o simplemente tener un libro marxista te hacia comunista, por tanto guerrillero, por lo mismo digno de morir.
Ahora usted habla de “Ex guerrilleros” Resultando que todos los que estemos de acuerdo con los juicios a ex militares somos ex guerrilleros y tenemos sórdidos y obscuros intereses, nada más lejos de la verdad.
Habla usted de la utilización de las poblaciones indígenas, no menciona usted nada en relación de el ejercito hacia los reclutamientos forzosos, o que el sistema ha hecho uso de los indígenas casi como esclavos desde hace cientos de años, sin que los famosos defensores de la libertad hablen por ejemplo de la desmonopolización de la tenencia de tierra.
Sistema mercantilista dicen ustedes, yo diría feudalismo, yo diría plutocracia… (La misma que buscan legalizar a través de PROREFORMA) Ha estado de moda demasiado tiempo hablar de las carencias de los políticos sin hablar de quienes los amamantan: Los empresarios, esos mismos que avalaron con silencio, y que pagaron con dinero masacres hechas en varias fincas contra trabajadores por haber hecho una simple cooperativa.
Yo no le pido objetividad Luis, si le pido congruencia mejor no hablemos de las condiciones en que los pobres de este país han sido sometidos, no hablemos de los oligopolios, monopolios, disfrazados de éxito.
Tampoco le pido que piense como yo, si necesito que no hable en términos absolutos no todos los que queremos verdad somos ex guerrilleros, maoístas o leninistas, decir esto es como si yo imaginará que usted tiene en su caso retratos de Franco, Mussolini, Hitler, en el closet ropa del Klu kux klan, y una esvástica gigantesca sobre la chimenea.
Existimos personas que conocemos el pasado, que hemos visto el horror en los ojos de personas que perdieron todo. Es el mismo horror ocasionado por gente a la cual se le pagaba para defender a la población, el horror al matar a gente por simplemente querer democracia y libertades que en ese momento no existían.
Le recuerdo que dentro de esos “delincuentes peligrosos” hubo menores de edad, mujeres embarazadas, excelentes médicos, estudiantes, y ninguno de ellos era parte de la guerrilla. Los mejores intelectuales, escritores, dramaturgos, se tuvieron que ir del país simplemente por el hecho de exigir democracia, y denunciar los excesos si, en la Guatemala de esa época ser demócrata era también sinónimo de ser comunista y se metía en el saco de guerrillero.
Utiliza usted un juicio equivocado también, según entiendo manifiesta usted que “Lucha constitucional que los guatemaltecos sostuvimos…” Ósea que usted a través de esa frase trata de legalizar los excesos cometidos por los aparatos de estado, en una justificación sumamente pobre.
Hitler también cambio la constitución se dejó de considerar a los judíos como alemanes por ley. Por ley también se les quitó todo lo que tenían incluyendo posesiones y los nazis cumplirán la ley al píe de la letra. ¿Eso hace a Menguele inocente? Se lo dejo a su conciencia.
Es tan irritante la justificación que usted usa que significaría que si mañana declaran ilegales los textos de Manuel Ayau, y declaran una amenaza al sistema a los estudiantes de la Universidad Francisco Marroquín está bien que los maten, y además estaría justificado por la ley porque sería para defender el sistema.
Es ahí donde ustedes los intelectuales de Derecha no se dan cuenta de sus incongruencias al hacer aseveraciones, sin conocer con legitimidad la historia, porque se han pasado años denunciando que las aseveraciones hechas por los informes del Remhi, o de CEH son exagerados a pesar del rigor con el que fueron hechos, los pinta.
Hasta ahora ustedes siguen sin poder demostrar a través del método científico que todo fue una exageración por parte de los profesionales que investigaron, y hasta que no inicien dicha investigación esos documentos serán considerados como veraces.
Es ahí donde los “otros” intelectuales les llevamos ventaja haciendo nuestros juicios desde la calle, desde la angustia, desde el miedo, desde la vida misma percibiendo no desde la comodidad de una burbuja.
Un saludo, lo sigo.
Hola don Manuel: Para su tranquilidad le cuento que nunca estuve, ni he estado a favor de los reclutamientos forzosos. Me parecen un abuso inaceptable contra la vida y la libertad de las personas. A los comunistas ya los fascistas les encantan los ejércitos “de esclavos”, contrario a los ejércitos de voluntarios. Creo que usted, como yo, disfrutaría de la respuesta que Milton Friedman (un liberal muy distinguido al que le tengo respeto) le dió al general Westmorland acerca del reclutamiento fozoso, el cual lo invito a ver aquí http://www.youtube.com/watch?v=0mCV29j9_nY
Tenemos otro punto de encuentro, usted y yo: ambos estamos contra el mercantilismo, el feudalismo, plutocracia u oligarquía. Y, honestamente, creo que el artículo de ProReforma que prohibe expresamente los privilegios, sería uno que acabaría con aquello que ni a usted, ni a mí nos gusta. Por favor, cuénteme de otra reforma constitucional tan antiplutocrática que expresamente prohiba los privilegios.
Estoy seguro de que, durante el enfrentamiento con la guerrilla marxista-leninista hubo muchas arbitrariedades, y no podría justificarlas. Empero, una cosa es apelar a la ley positivista para exterminar una étnia; y otra, muy distinta, es apelar a la constitución vigente para evitar la instauración de una dictadura como la soviética, la de Pekin, la de Cuba, u otra parecida. Hay una diferencia moral importante. Es cierto que los gobiernos militares chapines eran autoritarios y no respondían plenamente al ideal republicano; pero los que nos ofrecían los guerrilleros era un sistema totalitario, totalmente ajeno al sistema republicano.
Si vemos el fondo del asunto estamos del mismo lado: No queremos ejércitos de esclavos; estamos contra los privilegios para la plutocracia; y rechazamos el totalitarismo y el autoritarismo. ¿o no?
Me declaro ignorante al respecto, no porque no tenga “memoria historica” o nunca leyera al respecto o porque no lo vivi en carne propia, me declaro ignorante porque no comprendo como Los hermanos pueden odiarse y llegar a matarse, amo mi patria, admiro a la gente que sale adelante “hechando punta”, mi corazon palpita de emocion al ver a lo lejos un hermoso lago despues de haber pasado una hora en un camino que solo un hombre con leña atuto y con aquellos bien puestos puede caminar… Me duele pensar que ESA guerra no le perteneciera a nadie, que muriera tanta gente por un ideal, que ambos lados de la historia solo muestren el dolor que cada persona/familia paso, Se destruyeron vidas, familias, hogares, comunidades… Se buscaba culpables y Se encasillaba a la gente, “dime con quien andas/lees/piensas y Te dire quien eres”
AMO LA LIBERTAD, amo mi pais mi Bella GUATEMALA, cuando sanaran estas heridas a las que UNOs hechan sal, mientras Otros las lamen??
No Se justifica tanta muerte y masacre, nada lo vale, no comprendo que nos pasa a nosotros Los “seres mas inteligentes del planeta” para atropellar nuestros derechos? A la vida, a la felicidad, a la familia, A LA LIBERTAD?
[…] libertarios, libertarios minarquistas tales como el artículo de la libertaria (1) y el artículo de otro libertario y periódicos de centro derecha, entre otros. En el otro bando, los exterminacionistas incluyen a […]