Hace ratos, el columnista Jorge Jacobs se refirió al fenómeno del hombre de paja y lo explicó de la siguiente forma: La falacia del hombre de paja consiste en fabricar una débil imagen del oponente, que no necesariamente refleje sus argumentos pero que por lo menos se le parezca en algo, para luego atacar y desprestigiar esa imagen, haciendo creer a los demás que ese en realidad es el oponente. El uso de la falacia del hombre de paja es uno de los vicios del diálogo más socorridos entre muchos de los que se oponen a la filosofía de la libertad.
Por ejemplo: el 5 de agosto pasado, el columnista Alvaro Velásquez hizo uso de ella en su artículo La utopía randiana en la que caricaturizó la filosofía objetivista, de Ayn Rand, para criticarla por lo que no es, ni dice.
Según Velásquez que lo que él llama rand-ismo es una doctrina económica. Empero, lo que Ayn Rand llamó Objetivismo no es una doctrina económica, sino una filosofía con componentes metafísicos, epistemológicos, éticos, políticos y estéticos. Limitarla sólo a la economía –como una supuesta ala radical del liberalismo económico clásico– es una simplicidad que impide apreciarla en su justa dimensión.
Luego, el autor trata de ningunear al pensamiento liberal y al objetivismo acusándolos de jóvenes. Cómo si fuera válido agitar así una falacia ad verecundiam que, encima, hasta es bien fácil desvirtuar si se toma en cuenta que, así como la tradición del pensamiento colectivista tiene sus raíces en Platón, la individualista los tiene en Aristóteles. Y claro que el pensamiento del segundo es más nuevo que le del primero; pero eso no es argumento de nada. Una idea y una filosofía, no son peores, ni mejores, porque sean nuevas, o viejas.
Hablando de Aristóteles, Velásquez descontextualiza el concepto objetivista de egoísmo racional y hasta se atreve a decir que Rand desprecia la fraternidad; para hacer ver como si el individualismo extremo fuera algo malo. Pero, ¿qué es el individualismo extremo? El individualismo es la corriente filosófica que sostiene que las personas poseen derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por otras personas, ni tampoco por cualquier número, grupo o conjunto de personas. Por lo tanto, cada hombre existe por su propio derecho y para sí mismo, no para el grupo. Y para apreciar mejor la importancia del individualismo –y por qué es bueno que sea extremo- vale la pena compararlo con la corriente que se le opone, que es la del colectivismo. Este sostiene que las personas no tienen derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad le pertenecen al grupo y que este puede hacer con las personas lo que les plazca, en la forma que quiera, por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es su propio bien. Por consiguiente, cada hombre existe sólo con el permiso del grupo, y en beneficio del grupo.
Velásquez dice que el Rand desprecia la fraternidad; pero, ¿qué puede ser más radicalmente fraternal ¡y benévola!, que una filosofía radical que excluye radicalmente la posibilidad de que unas personas puedan usar a otras y que considera moralmente bueno que todas y cada una de las personas –sin distingo alguno– puedan perseguir sus propios fines pacíficos? Maligna y antifraternal es una filosofía que anula los derechos individuales y sanciona la posibilidad de que unas personas puedan usar y sacrificar a otras.
El egoísmo racional de Rand es, pues, lo que Aristóteles llama phronēsis; que no es más que el uso de la razón para identificar lo que es bueno y lo que es malo para uno, con el fin de elegir lo bueno y evitar lo malo. Una persona ejerce el egoísmo racional cuando actúa con prudencia, que le dicen. Cuando un padre le dice a su hijo que se cuide, lo que le aconseja es que actúe de forma prudente, que lo haga de acuerdo con el egoísmo racional.
Finalmente, en La rebelión de Atlas, Rand no propone una utopía platónica. Primero, porque una utopía es un plan irrealizable; y segundo, porque la filosofía Objetivista tiene sus raíces en Aristóteles, no en Platón. Lo que Rand propone, en su novela es una república; tan realizable, como la que fue constituida en 1787 en Filadelfia.
Gracias a mi amigo, Warren, por la pista y por sus ideas que usé para esta entrada.
Estimado Luis: También leì a velasquez y considero que su artìculo fue demasiado "suave" con Rand. Sin caer en el chisme, despuès de leer a la escritora y filòsofa, al final -al menos me pasò a mì- la encontrè inmisericorde. Es una percepciòn muy subjetiva lo sè, pero puedo darle el beneficio de la duda ya que el objetivismo se basa en la materia o la realidad para construir sus premisas (similar al materialismo dialectico marxista) pero la falta de sensibilidad ante el sufrimiento de las masas trabajadoras la diferencia radicalmente. Otro elemento que he observado es que se da una distinciòn poco pràctica entre "colectivismo" e "individualismo", ya que lo que se encuentra en los diversos post objetivistas (incluso el suyo) es mas una caricatura de lo que en realidad sucede. Y una caricatura blanco y negro que le resta versatilidad para buscar la soluciòn a los problemas concretos de sociedades concretas.Aunque ejemplos sobran, le solicito leer el artìculo de Rigoberto Juarez Paz del 16 de febrero de 2007 en el Periodico para darse una idea de la razòn objetivista. Razòn sin sentimientos ni empatìa alguna.Saludos.
Señor Fajardo me encantaría que en algún momento citara o por lo menos me indicara en que obra y en que parte lo escrito por Rand le parece "inmisericorde" y diera sus razones, esto me ayudaría a saber cuales son sus razones para criticar a RAnd ya que por el momento no he visto ni una cita de Rand en sus opiniones y creo que su intencion es debatir y debemos hacerlo con los pelos de la burra en la mano para afirmar de que color es ya que entrar a google y "guglear" Rand y principales criticas es muy facil y no creo que ud lo haga Saludos
Estimado edgar madariaga:"Cuando digo 'capitalismo', quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, no regulado, laissez-faire. Con una completa separación del Estado y de la Economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia.""Si los trabajadores luchan por mayores sueldos, se claman como 'beneficios sociales', si los empresarios luchan por mayores beneficios, esto es condenado como 'avaricia egoísta'.""Juro por mi vida y por mi amor por ella, que nunca viviré para otro hombre, ni pediré a otro hombre que viva para mí"."Cada hombre es un fin en sí mismo, no un medio para los fines de otros; debe vivir para su propio propósito (for his own sake), sin sacrificarse ante otros ni sacrificar a otros ante él; debe trabajar para su autointerés racional, con el logro de su propia felicidad como el más alto propósito moral de su vida." "Es fácil ver cómo donde hay sacrificios, alguien los está recogiendo. Donde hay servicio, alguien está siendo servido. El hombre que te habla de sacrificios está hablando de esclavos y amos, e intenta ser el amo."Hay muchas citas y comentarios de Ayn Rand que podrìan ser calzadas por cualquier filosofo materialista. Ayn Rand fue una filòsofa racionalista y materialista; siguiendo el gràfico de Pournelle, està al mismo nivel del anàlisis de la realidad racional con los comunistas, con la gran diferencia de opiniòn sobre el papel del Estado y el rumbo del capitalismo. Pero racionales al fin, por lo menos en el gràfico. Estos dos puntos son con los que discrepo, y en los que me baso para decir que es inmisericorde, ya que la defensa a ultranza del capitalismo justifica las condiciones de miseria de los trabajadores en cualquier parte del mundo: desde Atlanta hasta China, pasando por Indonesia y San Salvador. No es el espacio para discutir concienzudamente conceptos sobre derechos sociales, clectivismo, derechos individuales o explotaciòn, pero el anàlisis simplista y descarnado ha relegado a la filosofìa randiana al nivel de una ideologìa sectaria. Asì como el socialismo cientìfico tiene sus sectas (los maoistas, por ejemplo, pero no los ùnicos) que estàn alejadas de la realidad concreta, al randismo le sucede igual.Por cierto, citas de Wikipedia y Wikiquote.Saludos.
Estimado señor Carlos Fajardo: gracias por la respuesta, cuando Rand dice en palabras de Galt"…juro por mi vida y por mi amor por ella, que nunca viviré para otro hombre, ni pediré a otro hombre que viva para mí"interpreto que cada persona es un ser unico e irrepetible (El Manifiesto Romantico, Cap 2 Ayn Rand)y que esa conciencia tiene una potencialidad enorme para no permitirse ser menos que excelente en todo (Definicion de Orgullo para Aristoteles) que puede florecer y desarrollarse y que no hay maldad más grande que exista alguien que no le permita florecer a esa conciencia y desarrollarse en el mundo, por antojo o usandolo como un medio para otros fines. Eso es el sacrificio y lo que pide el altruismoSaludos cordiales
De Warren Orbaugh recibí los siguientes comentarios:El señor Fajardo hizo varias citas de Ayn Rand para justificar su conclusión de que el Objetivismo es una filosofía "inmisericorde" y "falta de sensibilidad ante el sufrimiento de las masas trabajadoras". Sin embargo no veo la relación entre lo que cita y sus conclusiones. Por ejemplo, cita:"Juro por mi vida y por mi amor por ella, que nunca viviré para otro hombre, ni pediré a otro hombre que viva para mí"."Cada hombre es un fin en sí mismo, no un medio para los fines de otros; debe vivir para su propio propósito (for his own sake), sin sacrificarse ante otros ni sacrificar a otros ante él; debe trabajar para su autointerés racional, con el logro de su propia felicidad como el más alto propósito moral de su vida." ¿Cómo es que oponerse a sacrificar a los seres humanos constituye un ejemplo de falta de sensibilidad ante el sufrimiento de las masa trabajadoras?¿Acaso los trabajadores no son seres humanos? ¿Es que acaso sacrificar a hombres, mujeres y niños, como hicieron los Nacional Socialistas (Nazis), es sensibilidad ante el sufrimiento de los seres humanos? ¿Cómo puede tacharse de "falto de sensibilidad ante el sufrimiento de los seres humanos" a quien se opone a todo holocausto? ¿Cómo puede tacharse de "inmisericorde" a quién se opone a que se trate a los seres humanos como cosas, sin respetar su dignidad como personas?En realidad lo único que veo son ejemplos de la falacia "non sequitur", ya que las razones que da para soportar sus afirmaciones no se relacionan a estas.