Las quejas de los progres son lágrimas de cocodrilo. Eso me parece luego de leer lo que nos cuenta Estuardo Zapeta: numerosas organizaciones no gubernamentales de corte progre, e incluso la Iglesia católica, reciben millones y millones de euros de los tributarios europeos que, por cierto, están pasando por momentos muy duros debido a los niveles altos de paro en aquel continente. Pero ese no es el punto; lo que me llamó la atención es que muchos de los mismos progres que claman contra la Conquista y contra la destrucción de las culturas precolombinas a partir del Siglo XVI entre otras cosas parecidas, son los mismos progres que no dudan en obedecer y seguir las directrices europeizantes del Siglo XXI.
Yo me imagino que algo parecido pasa entre los progres que claman contra la intervención de la Central Intelligence Agency en 1954. Muchos de ellos son los mismos progres que ahora no tienen empacho alguno en recibir órdenes y dólares de donde corresponde para apoyar la guerra contra las drogas y para empujar las leyes que exige el Tío Sam.
Ya no frente al poder de las armas, sino frente al encanto del euro y del dólar, socialistas de todos los colores y exguerrilleros ahora apoyan, con entusiasmo, los que les piden la Unión Europea y Washington. Pero eso sí, cada vez que pueden enjuician y condenan a Cristobal Colón y pintan Yankees Go Home en las paredes.
Es que nunca se trató de soberanía y autodeterminación sino de ideología. La tacha "imperialismo" solo aplica para la promoción de la libertad y el mercado. Cuando se trata de esparcir socialismo, eso es "solidaridad."
Jejeje. Los puntos sobre las íes.
Estimado Luis: Opino que cae en una contradicción, ya que critica algo usando una herramienta lógica que usted mismo critica. Me explico. En otro post usted mencionó ha tiempo ha, que no es correcto decir "la burguesía del siglo XVIII esto" y la burguesia del siglo XIX lo otro, pues eso de los grupos humanos en su análisis de conjunto no existe, ya que sólo existen los individuos; premisa básica del individualismo metodológico que usted practica o procura practicar. Cae fatalmente en una falacia y espero que se dé cuenta: las sociedades cambian a lo largo de la Historia. Los "europeos" de la "Conquista" fueron unos y los "europeos de hoy" no son los mismos, pues no existe continuidades históricas así de simples. Hay europeos Progres y europeos conservadores (neofranquistas, PP) y cada cual apoya las causas correspondientes. No hay tal "europeos en general", así como tampoco "EUA en general"; hay estadounidenses de izquierda (Chomski, ciertos sectores del PD) y gringos conservadores (republicanos, Tea Party, KKK)que no son precisamente de mi agrado, pero los gringos "progres" si.Por cierto, si siguieramos su lógica tan errada, Luis, los progres de Guatemala no podrían trabajar con la Iglesia Católica, ya que fue la misma que apoyó a Castillo Armas en la invaisión de 1954… es una lógica ahistórica y débil: no puede comparar a Rosell Arellano con Gerardi, o a Pio XII con Juan XXIII, a pesar de pertenecer a la misma institución. Pienso que su error es manejar erroneamente las categorías históricas y no poder separar a individuos de movimientos sociales o tendencias, falla garrafal del individualismo metodológico que limita a quienes lo practican de un adecuado análisis de la realidad.Saludos.
Para Carlos Aguilar: Si, así es. Es el mismo argumento de la gente que se identifica de derecha. Si es libre comercio y abrir las fronteras para los productos extranjeros y las industrias, etc., sin tomar en cuenta que nuestra economía no tiene capacidad de competencia, eso es bueno, es "libertad", sin tomar en cuenta los efectos sociales a corto o largo plazo. Pero cuando es para señalar abusos laborales o la impunidad de diversa índole, eso es "intervencionismo extranjero". Es una doble moral muy conveniente para usted Carlos Aguilar. Para mí no hay tal. Hay gente en Europa y EUA de izquierda y derecha que tiene diferentes intereses al igual que la izquierda y derecha de Guatemala, y cada quien actúa en consonancia con su ideología: unos para alcanzar "la sociedad de hombres libres y responsables" y otros para alcanzar "el socialismo".Ya veremos quien gana, o talvéz los dos ganemos.Saludos.