Mientras que el Comité Técnico del Banco de Guatemala analiza “los mecanismos para detener el alza inflacionaria”, los banqueros se oponen a un alza en las tasas de interés; y la Junta Monetaria espera las recomendaciones del banco central para modificar la tasa líder.
En el fondo, lo que ocurre es que los técnicos (con ayuda de los medios de comunicación, o al revés) confunden las causas con los efectos cuando tratan el tema de la inflación y el del encarecimiento del costo de vida. Usted, sin embargo, ya sabe que el alza generalizada en el nivel de precios no es lo mismo que la inflación. Sabe que la inflación es una de las causas principales del encarecimeinto de la vida; pero sabe que no son lo mismo.
Usted sabe que el elevado precio internacional de los combustibles es una causa del alza generalizada en el nivel de precios; sabe que el subsidio cambiario para los exportadores, que mantiene caro el dólar, también contribuye a que los combustibles sean costosos; sabe que los impuestos a los combustibles tambien encarecen la gasolina y el diesel, y que todo ello hace que el transporte y los bienes y servicios sean innecesariamente más caros.
Como usted conoce las causas, también sabe cuáles son los remedios: la eliminación de aquel subsidio y la eliminación de aquél impuesto.
Usted sabe que la inflación, propiamente dicha, es causada por el aumento de la cantidad de dinero en el mercado, por encima de la demanda. Sabe que la única entidad que “mete” dinero en el mercado es el banco central. Usted conoce las causas y también sabe cuál es el remedio: que el Banco de Guatemala deje de meter dinero (o sea, que deje de inflar).
Usted sabe, por supuesto, que reparar una política monetaria irresponsable, mediante una política monetaria sana, requiere de tiempo; y sabe que para que no salga más caro el caldo que la gallina, antes que meterse a manipular las tasas de interés, lo que las autoridades monetarias deben hacer es explicarle a la gente que ya han detenido “la maquinita” y que ya han dejado de robarle poder adquisitivo a los quetzales.
Es mejor informar a las personas acerca de la verdad; que engañarla con políticas cortoplacistas y perjudiciales.
Mientras que estoy totalmente de acuerdo con la idea de que tenemos que diferenciar entre ‘inflacion’ y ‘alza de precios’ no por sus resultados (iguales… precios mas altos) sino por sus causas, no estoy de acuerdo ni con la idea de que en principio se debe de bajar los precios del combustible (1), pero tambien con la idea de que la forma de bajarlas seria de, a traves del banco central, bajar el valor del dolar contra el quetzal (2). La primera, el alto costo del petroleo, es necesario para que el mercado crea alternativas energeticas reales para contrapesar el monopolio petrolifico existente. Como ‘free-marketer’ que sos, estoy seguro que estaria de acuerdo con esto.La segunda, el de bajar el valor del dolar contra el quetzal causaria serios problemas entre las dos industrias mas grandes de Guatemala, el cafe y el turismo, y por ende en balance es mucho mejor mantener (decir esto implica que el Banco Central de guatemala es CAPAZ de manipular el valor del Quetzal en una forma signifitiva… cosa que yo en lo personal dudo) el dolar caro y pagar el precio en las compras, no en las ventas.saludosSid
Hola, como “free marketeer” que soy, no creo sea “necesario” que el mercado cree opciones energéticas; lo que si creo es que esas opciones serán desarolladas -en el mercado- cuando sean necesarias (y rentables). De otra forma, sería poner la carreta antes que el caballo.Con respecto al subsidio cambiario para el café y el turismo, mi problema con esos subsidios es que son arbitrarios y dependen del ejercicio del poder (del poder para manipular el tipo de cambio). Commo “free marketeer” que soy, prefiero que sea el mercado y no el poder político el que decida. La opción actual es mercantilista; y ya sabemos a dónde nos ha traído el mercantilismo.Por cierto que cuando digo mercado no hablo de una cosa (o de algún ente), sino de las miles y millones de decisiones dispersas de miles y millones de individuos que, de forma racional pero dentro de un órden espontáneo, intercambian su propiedad voluntariamente. Otra forma de ponerlo es que el mercado es lo que ocurre cuando se respetan los derechos individuales y los contratos. No cuando el gobierno (por medio de la Junta Monetaria) dispone quién tiene derecho a tener ganancias, y quién no.Saludos
Luis:Sus argumentos siempre se centran sobre los mismos tres temas: que el mercado libre es la mejor respuesta para todo, dos, que el unico buen gobierno es un gobierno que no existe, y tres, que todo dinero pagado al gobierno (via impuestos) es dinero malinvertido y mal gastado. Si revisara la historia economica y la evolucion tecnica de todas las naciones economicamente fuertes, descubriria una verdad fundamentalmente en conflicto con las teorias del ‘free-trade’ dominantes de hoy; ninguna nacion se ha levantado dejando el ‘mercado’, que fuera interna o externa, actuar ‘libremente’ para levantar la nacion de la pobreza y miseria y convertirla en un pais desarrollado y prospero. Ninguna. Desde Inglaterra del siglo 18 hasta la India y China del siglo 21, los paies que logran salir del lodo y pararse propiamente sobre sus propias patas (es decir, fuera del ‘slang’, que ellos son los dueños de sus empresas, y no otras paises o corporaciones) lo han hecho con un gobierno central fuerte, controlador, dominante y regulador. El modelo teorico que propuso los Chicago boys de Milton y que avanzo su fiel seguidor Alan Greenspan de que el mejor systema para crear el desarrollo es el mercado desenfrenado, no regulado, solo ha resultado en fracaso tras fracaso, instrumentado por el IMF y el World Bank (como ejemplos recientes y entre otros; el crash del los asiaticos en los ’90, la burbuja de bienes y raices en Japon en los ’90’s, el NASDAQ a pura burbujas con 10,000 puntos en 2001, y ahora el ‘sub-prime’ desastre que esta amenazando hasta los cimentaciones el sistema financiero mundial establecido despues del ultimo gran crash de lo regulacion… el del 1929).Las realidades de las tres pilares de su argumento son las siguientes: primero, que el mercado libre tiene sus ventajas y sus desventajas y no es una respuesta ‘talla unica’ para toda situacion; dos, que el unico mal gobierno es un mal gobierno, y el buen gobierno es algo absolutamente fundamental para lograr el exito como nacion y salir de la ’emme’; y tres, que dinero pagado a un mal gobierno esta mal gastado, pero impuestos pagados a un buen gobierno pueden logar cosas magnificas, cosas que ningun otro ente puede lograr.Tanto es asi que le hago una apuesta: si me puede identificar un solo pais que ha salido de la pobreza sin un programa de impuestos fuertes, sin tarifas altas, sin regulaciones restrictivas en cuanto importacion de bienes, sin controles sobre el movimiento de capitales, sin un gobierno central fuerte… le compro una cena. Si no, me debe uno. Los dias de Jeffery Sachs ya se terminaron.saludosSidp.s. como vivi en el Peru durante la dictadura del muy querido izquerdista-fachista General Velasco, y conozco personalmente a Guatemala desde Arana hasta hoy, le va a costar convencerme que las dictaduras guatemaltecas durante el periodo de la Guerra Fria practicaban una politica de izquerda… muy dificil.
Vamos Sid. No ponga cosas que yo no digo para apuntalar sus argumentos. Yo no creo que el mercado libre sea la mejor respuesta para todo; pero sí creo que es mejor que el mercantilismo y que el socialismo; creo que millones de personas tomando decisiones por sí mismas, da mejores resultados que un grupo de privilegiados, o de sabios (o de sinvergüenzas) tomándolas por los demás. ¿Cacha la diferencia? Yo no creo que el mejor gobierno es el que no existe, porque no soy anarquista; creo que el mejor gobierno es el que es lo suficientemente fuerte para defender (no para violar) los derechos individuales, sobre todo frente a los intereses colectivos. ¿Sabe por qué? Porque es de interés colectivo que los derechos individuales sean inviolables. ¿Ya va cachando? En la tercera estamos más de acuerdo; pero mi objeción contra los impuestos no va por ahi. ¿Adivina? Aunque los impuestos fueran bien invertidos y bien administrados (que GENERALMENTE no lo son) mi objeción contra los impuestos es porque son tomar dinero ajeno por la fuerza para servir intereses de quienes toman ese dinero, o de quienes usan el poder para tener acceso a él. En dos palabras, los impuestos son una forma de robo. Moralmente no hay diferencia alguna entre aquel que le quita dinero a otro, armado con una pistola; y aquel que se lo quita escondido detrás de una ley y bajo amenaza de cárcel y expropiación. Echele una pensadita y discutimos. Ah, y para adelantar algo, por favor, no me diga que Greenspan y Friedman favorecen el mercado desenfrenado. ¡Vamos!, eso sí es halar las cosas por los pelos. Pero eso dejémoslo para cuando haya leído un poco más sobre los tres temas que encabezaron sus acusaciones infundadas. Saludos
Luis:Es cierto que nunca ‘dijo’ directamente las lineas que yo te atribui. Sin embargo, haces todos los argumentos para ampararlos. Por ejemplo, dices que no sos anarquista, y que quieres un gobierno capaz de defender ‘los derechos individuales’. Dejando a un lado por el momento como resolverias todas las cuestiones historicamente a cargo de la nacion (como la defensa nacional, ordenamiento terretorial, construccion y mantenemiento de bienes comunes, educacion, salud, leyes, seguridad, etc)… si no sos anarquista pero argumentes que pagar impuestos independientemente del destino de los fondos es robo… como propones mantener este gobierno que ‘defiende los derechos individuales’ sin plata? Caridad? Limosnas? De los aportes de los que quieren aportar?Si no hay impuestos, no hay gobierno. Punto. Y como aparentemente no reconoces el deber ciudadano de pagar por los servicios que solo un gobierno puede administrar, entonces la unica conclusion real a que puedo llegar dado tus propias argumentos es que no crees en la existencia de gobiernos. Acaso hay algo que no estoy ‘cachando’? El gobierno que quisieras y pudieras apoyar vive de …? Que?De la idea que tengo que piensas que el mercado libre es el mejor sistema… que dices que no crees… dime entonces cual sistema te consideras mejor que ese? Y para ser claro, la idea de que el ‘mercado libre’ representa “millones de personas tomando decisiones por sí mismas, da mejores resultados que un grupo de privilegiados, o de sabios (o de sinvergüenzas)” no pudiera ser mas lejos de la verdad. Las pequenas decisiones que hacemos nosotros los ‘pequeñistas’ entre el accion real del mercado real es el equivalente de poner o no poner sal sobre la comida que nos den… y no tiene nada que ver con lo que realmente quisieramos comer. No comparto tu vision de un mundo donde los consumidores dictan a traves de sus compras lo que producen los productores. Desafortunadamente, he estado donde las decisiones tomadas tienen rebote sobre centenares de millones de gente, con o sin su aprobacion, asi que se que existen niveles donde entre solamente el interes de poderes, no el interes del bien comun. Que puedes elegir el color de tu cuenerete, si… pero hasta ahi llega. Reconozco que el consumidor tiene poder, pero tambien reconozco sus limitaciones.Para terminar, referente a tu comentario que mejor ‘…dejémoslo para cuando haya leído un poco más sobre los tres temas…’, le puedo hacer otra apuesta: comparamos bibliotecas para otra cena? Yo habia salido de la Universidad de California en Berkeley antes (de tu foto) de que te habis nacido, asi que …Y de la otra apuesta?saludosSid
Verdá que no lees Sid…o sólo lees lo que te conviene. Te dejo sólo con tres puntos para que eches punta: 1. Yo dije que me opongo a que el dinero ajeno sea tomado por la fuerza para servir intereses de quienes pueden tomarlo. Y dije que la misión legítima de un gobierno fuerte es proteger los derechos individuales. Entonces, los impuestos se justifican para esa protección de derechos individuales. ¿Por qué? Porque es de interés colectivo que los derechos individuales sean absolutamente protegidos. Porque ese es el bien común, no el bien de la mayoría, ni el bien de la minoría, sino el bien de todos. ¿Ya ves? No hay contradicción. Lo que hay que hacer es leer sin prejuicios; eso sí.2. Me apantallaste con Berkeley. Pero lo de leer no lo dije ni por soberbia, ni por cuestiones cuantitativas. Sorry, si me expresé mal. 3. ¿De donde van a salir esos seres omnipotentes, probos y omniscientes que saben más y mejor que “el mercado”? Saludos