A mí, eso del Anticristo me parece absurdo y ridículo; sin embargo, leo que “El Congreso emitió ayer un punto resolutivo para sumarse a la medida tomada por Migración, la semana recién pasada, de prohibir el ingreso al país de José Luis de Jesús Miranda, líder de la secta Creciendo en Gracia, quien se hace llamar el anticristo. Aunque reconocemos la libertad de culto, no podemos permitir que alguien venga a causar confrontación y desorden, explicó Leonel Soto, de la Unidad del Cambio Nacionalista”.
Hace años, algunos dirigentes religiosos consiguieron prohibir que fuera exhibida La última tentación de Cristo; hace poco otros (o los mismos) hicieron sus tanes para ver si conseguían prohibir El código da Vinci. Recién ahora, algunos dirigentes indígenistas intentaron prohibir la exhibición de Apocalypto. Hace no mucho, una galería de arte tuvo que dejar de exhibir un cuadro que a algunos les parecía ofensivo.
¡¿A dónde vamos a ir a parar si cada vez que algo no le gusta a alguien eso puede ser prohibido, escondido, o perseguido!? ¡Una caterva de fascistas, eso es lo que son! Dicen respetar la libertad de cultos y dicen ser tolerantes; pero a la hora de rajar ocote, abundan los serviles que se pliegan a las presiones de los grupos de interés totalitarios e intolerantes.
Luis, totalmente de acuerdo. Con lo que piensa este señor no estoy de acuerdo para nada. No me interesaría irle a ver ni nada parecido. Sin embargo, mis criterio, mi forma de ver las cosas, mi opinión, mi parecer o mi jucio no pueden prohibirle a nadie más que lo vaya a ver, que lo siga, que lo quiera o lo que sea. Es arrogante que la gente del congreso diga que es bueno o no para los demás. No se debería prohibir esto ni aunque lo dictaminara un grupo de ancianos dedicados toda su vida a hacer el bien. Irónicamente ahora los nenes del gobierno se me ponen moralistas….¿¡¿¡Ellos?¡?¡?¡
Totalmente de acuerdo con Luis y Guicho, en el artículo 36 de nuestra constitución politica esta claro, podemos practicar en privado o publico cualquier religión o culto, sin más lí mites que el orden público y el respeto debido a la dignidad de la jerarquía y a los fieles de otros credos.Entonces si la gente de esta secta “creciendo en gracia” lo iba a hacer bajo el marco que nuestras leyes perminten no hay razon para prohibirle a su lider la entrada, por mas que se autodenomine el anticristo.Recordemos que debemos ser libres para elegir y si alguien quiere seguir al “anticristo”, pues que lo siga, cada quien toma sus decisiones como considera correctas.Saludos.Miguel Arriagawww.miguelarriaga.com
Cabal. Si el tipo hubiese sido más inteligente, cosa que está difícil, hubiese logrado demandar al Estado. Prohibido prohibir, un poco antitético el asunto, pero si no es así no aprendemos. Si de negarle la entrada a alguien que iba a causar confrontación en el país, un gobernante con mucho “arbusto” debió quedarse afuera también.
COnozco muy poco de este hombre, el supuesto anticristo o verdadero cristo, como parece que se presenta, pero hay algunas cosas que merecen considerarse.En primer lugar, estoy de acuerdo en que la libertad de cultos debe garantizarse.Segundo, que no todo culto es legítimo de ser protegido por las leyes, un culto como el de la cienciología a la que sólo perteneces por el dinero que tienes, es un buen ejemplo.Tercero, al parecer la argumentación del congreso vuestro, tiene más de demagógico que de ético.Y termino, es una vez más una buena oportunidad de discutir, dialotar, intercambiar criterios, acerca de lo que es aceptable en una asociación religiosa. En nombre de la libertad de culto no se puede tolerar todo, pero fijemos criterios comunes. No permitamos que se impongan porque sí, ni que se toleren por el hecho del ser del gusto de pocos o muchos.
Exácto, esto no hace nada más que darle más fama al cuate este.Debe de estar feliz que le sigan dando cuerda al tema porque si no hubiera sido así, entraba y salia sin pena ni gloria y vuelta a su mansion con el rabo entre las patas.En fin, así estamos, por qué darle importancia a estos temas cuando hay otros mucho más importantes en la lista.Saludos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hola.Creo que en este caso, como en otros casos en que se discuten los “límites” de los derechos, el criterio debería ser que el único límite aceptable para el ejercicio de un derecho son los derechos de los demás; que puesto de otra forma es: mi derecho a levantar el brazo termina donde empieza tu naríz. Todos deberíamos poder emprender cualquier actividad (religiosa, o no) sin ser molestados; siempre y cuando, con ella, no violemos derechos ajenos.Una “religión” que incluya sacrificios humanos, por ejemplo, sería totalmente inaceptable bajo aquel criterio. Sin embargo, una religión que adore ídolos, o que haga cosas desagradables para la mayoría (pero no violatorias de derechos de terceros) no tendría por que ser inaceptable.Saludos
La libertad de expresión es sin duda lo que debería prevalecer, de acuerdo con lo que mencionas y muy acertado el comentario de scd, entre más atención se le dé, peor para los que no estamos de acuerdo con su culto, secta o lo que sea.Saludos!