En su columna de hoy, el estimado Alvaro Velásquez dice que la afirmación de que la pobreza es el estado natural de las personas, es de carácter ideológico, propia de la escuela austríaca de economía.
Empero, lo cierto es que, parafraseando a Alvaro de Laiglesia: todos nacemos desnuditos; y la riqueza hay que hacerla. Un terreno no es riqueza hasta que alguien siembra caña en ella, la cultiva, la corta y la convierte en azúcar que vende a quien la necesita. Una montaña llena de oro no es riqueza hasta que alguien lo descubre, lo explota, lo procesa y lo vende. Contrario a lo que mucha gente cree, la riqueza no está ahí, sino que la riqueza se hace. De ahí la frase hacer dinero, en la que por dinero se entiende valor. Hacer riqueza no es transferir dinero, sin hacerlo. Los saqueadores se pueden enriquecer, pero no hacen riqueza. Los emprendedores y los trabajadores, en cambio, hacen riqueza.
Aquello no es ideológico porque, no importa qué ideología sostenga uno, es un hecho que el oro que nadie sabe que está ahí, o el oro que nadie puede explotar, no enriquece a nadie. Los potenciales café, los zapatos y pasteles que sólo son semillas, cuero y harina-pero todavía no son pasteles- no enriquecen a nadie.
Velásquez dice que la riqueza no está bien distribuida; lo que quiere decir que la riqueza no está distribuida a su gusto. Lo cierto es que producción de riqueza y distribución de riqueza no son dos procesos separados abismalmente. Ocurre que cuando a Velásquez le pagan por su trabajo, si su trabajo es valorado con dinero, entonces su trabajo ha creado valor o riqueza, y esa riqueza le ha sido distribuida a él. El recibe valor, a cambio del valor que dio, y el valor que recibe es superior al valor que dio, porque si no, él no hubiera hecho el intercambio.
Cuando alguien produce café, zapatos o pasteles, crea riqueza donde antes sólo habían semillas, cuero y harina; y esa riqueza -que creó- le es distribuida.
A Velásquez aquello no le parece; y sospecho que ha de tener un plan -o conoce quien tiene uno- acerca de como redistribuir la riqueza de una forma menos natural y más de acuerdo con sus designios.
Eso no estaría mal si para ello no se requiriera el uso de la fuerza. Porque una cosa es producir e intercambiar riqueza de forma pacífica y voluntaria de acuerdo con relaciones contractuales; y otra es renegar de aquellos procesos y tratar de modificarlos para que se ajusten a lo que uno cree que debería ser. Y para ello es necesario tomar la riqueza producida por unos, aunque no quieran entregarla, para repartirla después de acuerdo con criterios ajenos a los legítimos propietarios de la riqueza. Y eso, claro, sólo se puede hacer como se hace: por la fuerza.
[…] This post was Twitted by luisfi […]
No hay peor ciego que el que no quiere ver…
Lo que sí dijo muy bien, es que tenemos un sistema de privilegios y busca rentas, en los que un sector se enriquece (por el pillaje y uso del Estado) a costas de otro. El sistema, está mal…
Pero si tomamos los números que él da en su columna, vemos que nos tocarían unos US$3,333.33 a cada uno si “repartimos” lo que hay.
Eso quiere decir, que todos nos volvemos pobres…
Mario E. Archila M.
Al final, tanto lo que se percibe de Carlos Gonzales Merlo y usted, Luis, es que las cosas deben seguir igual. Igual me refiero en el sentido de baja tasa impositiva y cero políticas sociales. La misma receta de los últimos 50 años que tiene al Estado en trapos de cucaracha, sin capacidad ni siquiera de combatir la delincuencia común. El Estado es una realidad que no puede soslayarse y es necesario financiarlo via impuestos (o empresas estatales que generen ganancias) para que pueda cumplir sus compromisos; el problema para los UFM´s (marrocos y libertarians, pues) es que en su burbuja de cristal todo se autorregula, todo es espontáneo y todo toma su curso natural.
Saludos.
Estimado Mario Archila: La cuestión no es si existen o no privilegios, pues para la derecha o la izquierda siempre habrá tal o cual grupo de interés: agroexpotadores vrs. campesinos, industriales vrs. comerciantes, etc., dependiendo del punto de vista en que te encuentres. Eso de los rent-seekers es una muletilla que los neoliberales repiten como mantra, sacada de las teorías de la opción pública de Buchanan… al final pura retórica y nada de práctica. Te propongo que practiques política, a ver que propuestas tienes. ¿o qué, los libertarians no se ensucian las manos y le dejan la política a los pequeñoburgueses radicales de izquierda y derecha?
En estamos Carlos… viendo cuándo la gente empieza a oír…
La receta libertaria no es la que se ha aplicado en los últimos 50 años… Ni en los últimos 150… es más, en Guatemala nunca se ha aplicado. Para eso luchamos…
Realmente no es que todo se “autoregula” porque a uno se le ocurre… Quizás es comunicacional en una parte y por otra, el error doctrinal que ha copado a nuestro sistema educativo.
La autoregulación la interpretan los que no les gusta el término, como que se propone “anarquía” y “nada de Estado”. Pero no, lo único que se propone es un Estado que realmente haga lo que tiene que hacer, al que se le amarren las manos para que no puedan andar por allí haciendo piñata los recursos. Combatir la delincuencia viene de “cumplir los contratos y acuerdos voluntarios”, “proteger lo que es de cada cual” y “la vida” de cada cual. Para ello se necesita un Organismo Judicial realmente operante, fuerte, rápido. Ese costo del Estado es el que menos se paga. Todo se va en la fiesta navideña de los “gorrones”, pues, para no usar términos del señor Buchanan, que veo que te cae mal.
Cualquier marco legal crea incentivos. Lo que percibís correctamente es que los incentivos de los últimos 50 años -de los últimos 150 te diría yo- están colocados en lo que no queremos.
¿Querés ver una Guatemala sin pobreza? Hacé lo contrario que se ha hecho desde Justo Rufino Barrios. ¿Quéres ver una Guatemala próspera? No veas Guatemala como una lucha, pues la lucha sólo es una metáfora colectivizadora que no es real. Y eso es práctico.
El Estado no necesita “hacer” más que garantizar seguridad y justicia. Después cada cual puede salir adelante. Se requiere confianza en la sociedad y la confianza se alcanza cuando hay certeza y puede predecirse la conducta de cada uno. ¿Con un sistema judicial débil y un sistema político que responde a intereses no ha derechos, puede predecirse? Seguro que no.
“Ensuciarse las manos” es una frase para decir que la política ya de por sí es sucia??
Ahhh, sí, los Fascistas son socialistas, no libertarios. Por favor no nos metás con los fascistas en un costal que nosotros despreciamos intelectualmente hablando. Todo ser humano, sin importar su raza, credo, o “clase social”, puede ni debe ser desmeritado y mucho menos “sacrificado”. Hank en eso tiene razón. Y deberías leer primero El Manantial, no La Rebelión del Atlas… es más accesible como primer acercamiento a Rand.
LuisFi es mejor conocedor que yo de Rand. Yo soy más “evolutivo” que “objetivista”, pero no peleo con los principios.
Saludos,
Estimado Mario: De tu extenso comentario voy a procurar centrame en un par de cosas, para no abusar del espacio de Luis. En mi humilde opinión, ningún país por muy avanzado que sea (EUA, por ejemplo) en lo que respecta a la libertad de mercado puede soslayar la necesidad de que exista un Estado. Lo que los libertarians remarcan como las funciones de Estado no puede echarse andar, ya que la evolución de la sociedad moderna exige que el estado participe en una menor o mayor proporción en la economía para prevenir los desajestes que hacen sufrir a la población de muchos países; el análisis “libertario”, si es que puede llamarse así, hace a un lado el sufrimiento de la población ante los vaivenes de la economía. Al final, su análisis implica más mercado y menos tareas sociales… eso ya existió: fue el capitalismo tipo Manchester del siglo XIX y principios del XX. Lo que pasa es que la teorización libertaria se quedó en Hayek y Mises, en 1920/40. Sobre que los fascistas son socialistas, posiblemente los brutales métodos stalinnistas se parezcan a los nazis, pero la base económica y de clase son diferentes: en Alemania los grandes industriales financiaron a Hitler y arrastraron a los alemanes a la SGM; en la URSS, la camarilla corrupta de Stalin/Beria atacó a la oposición dentro del PCUS. Por favor, no repitas los dogmas libertarios y lee más historia (y no solamente a Carlos Sabino).
Saludos.
Según Velázquez lo ideal para fomentar el progreso del país, es eliminar la brecha que existe entre ricos y pobres. Pero, ¿No crearía esto un incentivo perverso al conformismo? ¿Valdría la pena estudiar día y noche durante aproximadamente 17 años para ser un reconocido médico, si de igual forma me va a ser distribuida la misma riqueza si no estudio nunca y me dedico a repartir leche? Por ejemplo si yo le digo a un grupo de 5 nadadores que crearé una competencia, pero que no importa quién gane o pierda igual ganará Q.200.00; ¿Entrenará (Trabajo), algún nadador para la competencia? La respuesta es NO, ya que no importa que gane, ya que recibirá los mismos Q200.00 que el que perdió. Ahora bien si les dijera que serán premiados dependiendo su posición, ganando el primero lugar Q.500, el segundo Q300 y así sucesivamente hasta que el último no gane nada; ¿Qué pasará con los nadadores?, es obvio que todos darán lo mejor de sí para obtener la mayor parte del dinero (la riqueza), por que las reglas del juego premian o castigan la decisión personal de trabajar o holgazanear. Es por esto que debe haber una diferencia de ingresos, ya que si todos ganaran lo mismo se daría el conformismo y nadie se esforzaría por lograr más allá de lo común. No existiría el incentivo al ahorro, productividad e inversión. Por otra parte lo vital no es disminuir las diferencias de ingresos, sino aumentar los niveles personales de ingresos de TODOS los guatemaltecos. Es obvio que un pobre acá es mucho más pobre que un pobre en Suiza, donde la economía es mucho más grande que la de nuestro hermoso país.
No puede echarse a andar: eso es dogmático.
Historia: a estas alturas de mi vida y 4 grados académicos encima, he leído suficiente, para analizarla en bloques de 5mil años, no por “coyunturas”. Tampoco por la opinión del señor Sabino.
Los libertarios no dejan de lado el sufrimiento de las personas, simplemente sabemos que los incentivos que crean las intervenciones estatales son “perversos”.
¿Y realmente crees que es cuestión de metodología por lo que he dicho que los fascistas son socialistas? Los socialistas eso creo que es lo que quisieran…
Hitler dijo que eran socialistas… y allí está el error: considerar que porque el apoyo viene de una cúpula “no es socialismo”, es pretender que no es socialismo. Los mercantilistas, también son “colectivistas”, pues, para cambiar el término.
Cuando un sistema político “beneficia” a un grupo -cualquiera que sea- estamos frente a algo que deja de ser un “estado de derecho”…
saludos,