Ahora que leo que representantes de poblaciones (llamadas comunidades) de San Miguel Ixtahuacán afirmaron que la cooperativa de café orgánico local tiene problemas para enviar su producto a Alemania porque aquel país teme que para el riego se esté usando agua contaminada por la mina Marlin, me acordé de un pasaje de La rebelión de Atlas.
En el capítulo titulado La línea John Galt, Ayn Rand relata que cierto famoso columnista escribió que no existen los hechos objetivos. Todo informe sobre ellos no es, en el fondo, más que la opinión de alguien. Resulta inútil, por lo tanto, escribir sobre hechos. Y luego cuenta que algunos empresarios pensaron que valía la pena considerar la posibilidad de que el metal Rearden tuviera algún valor comercial, e iniciaron una investigación por su cuenta. Pero no contrataron a metalúrgicos que examinaran las muestras, ni a ingenieros que visitaran el tendido, sino que organizaron una encuesta pública en la que diez mil personas garantizadas como auténticos representantes de todos los estratos sociales debieron responder a la siguiente pregunta: “¿Viajaría usted en la línea JohnGalt”? La respuesta unánime fue “No”.
Este capítulo y estas meditaciones parecen mandadas a hacer para que calcen con lo que pasa con la Mina. Los hechos no cuentan y lo que importan son las opiniones de los representantes del pueblo. Por eso es que la foto que ilustra la noticia correspondiente, lo que se ven no son científicos, ni técnicos, sino una familia con bebé y todo.
Claro, y esa decisión fue tomando como consideración en el "bien público" por encima de los hechos y evidencias que demostrarían lo contrario tiempo después.Sería interesante considerar ahora la propuesta de Ayn Rand respecto a los nefastos aconticimientos posteriores en los que mueren los "looters" y "second-handers" que, descreyendo de las evidencias murieron intoxicados dentro de un tunel de 8kms… ellos mueren por culpa de sus decisiones irracionales y los responsables, como siempre, desaparecen en el anonimato.La rebelión de Atlas, es sin duda una fenomenal obra de ficción que evidencia de manera espeluznante el poder de grupos de la sociedad que sólo buscan aprovecharse de la riqueza de otros.Lamentable…
En las palabras de uno de mis autores favoritos, Robert Heinlein: "Se puede juzgar a través de la experimentación o se puede aceptar ciegamente la autoridad. Para la mente científica, la prueba experimental es lo principal y la teoría es, simplemente, una conveniente descripción, la cual se puede desechar cuando ya no se ajusta a la realidad. Para la mente académica (?) la authoridad es lo principal y los hechos se pueden desechar cuando ya no se ajustan a la teoría establecida a través de la autoridad."Suena a lo que estás describiendo, verdad Luisfi?
Esto confirma que todo lo que vos escribes es sesgado hacia una agenda especifica. La de los libertarios. Eso no se llama informar, sino hacer propaganda. Y la censura, esa si que no debe ser tolerada. Ayn Rand ha sido incluso criticada por Armando de la TOrre. Porqué la sigues sitando?
Chispas, Carlos. Yo cito constantemente a Mises, Hayek, Hazlitt, Rand y otros pensadores propios del pensamiento libertario/liberal/objetivista, ¡¿y hasta ahora te diste cuenta de que soy libertario?! ¿Nunca leíste la descripción de Carpe Diem en donde proclamo que este espacio es por la libertad y la razón y no viste que mis inquietudes son los derechos individuales y la igualdad de todos ante la ley? Esos son postulados bien libertarios. En cuanto De la Torre, ese tema ya lo abordé y quedó claro que el doctor cometió un error en su crítica al objetivismo. ¡Vivo, pues!
Efectivamente, Zarek. Saludos.
Estimado Luis: Pienso que el Lic. De la Torre no cometió un error sobre el objetivismo. El Lic. De la Torre es un defensor a ultranza de la libertad de comercio, de derecha acerrima, anticomunista-anticastrista y un largo etc… el que el licenciado critique al objetivismo pienso que se debe a que por su cercanía en el universo libertario él ha observado sus fallas y carencias, y las fallas y carencias de aquellos que abrazan dicha filosofía, dogma o pensamiento, lo que sea que fuere. Por analogía, los marxistas podemos identificar los errores, carencias y fallas del stalinnismo, el maoismo, trotskismo, etc., porque conocemos los fundamentos del socialismo científico. Ha de haber visto algo muy retorcido Don Armando para tratar con tal dureza la filosofía objetivista, algo que lo hizo reflexionar…Saludos.
Equivocadísimo, estimado don Carlos. El doctor de la Torre dijo que el objetivismo es una forma de anarquismo y eso no es cierto. No hay posibilidad alguna de confundir a ambos; y de hecho, Rand escribió contra el anarquismo. Otra vez, está usted escribiendo lo que le conviene; y no lo que es. Está bien que se encuentren errores y que se discutan; pero, ¿qué necesidad hay de inventarlos? Saludos
Estimado Luis: La base fundamental de la filosofía randiana (supuesta continuadora de la aristotélica) es:1) A=A o principio de identidadb) Principio de no contradicciónc) principio del Tercero excluido.Le señalo lo anterior pues, después de leer el discurso final de Jonh Galt y el discurso de Howard Roark, he llegado a la conclusión (si me equivoco, señálelo por favor) que Rand no da ninguna posibilidad de que exista el Estado bajo ninguna forma, ya que según su concepción de la realidad basada en los tres principios mencionados, el Estado existe, por lo tanto, no hay libertad; o bien al contrario, existe la total libertad de mercado y el Estado ha dejado de existir o simplemente no debe existir. Usted me señalará posiblemente que lo anterior es un silogismo y por lo tanto puede caer en una falacia, pero siguiendo el hilo de los post de muchos objetivistas y de los textos de Rand, puedo asumir que ningún grado, tamaño o tipo de Estado es tolerable para Rand y su doctrina. He de suponer que en esto se basaba De la Torre para su crítica.Saludos como siempre.