En su columna de hoy, Alvaro Velásquez asegura que la filosofía objetivista, que él llama randismo, le rinde culto al dinero personificado en el dios Mamón. Yo creo que eso pasa porque Velásquez talvez no ha leído el discurso sobre el dinero, por Francisco D´Anconia, uno de los personajes de La rebelión de Atlas. Cuando lo lea se enterará de que el dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio según el cual, los hombres que quieran tratar entre sí deben hacerlo a través del intercambio dando valor por valor. El dinero no es instrumento de mendigantes que piden regalado a base de lágrimas ni de los saqueadores que arrebatan a la fuerza. El dinero se hace posible sólo por los hombres que producen. Por eso es que el dinero es valorado en el contexto liberal en general, y objetivista en particular. Porque representa valor. Y por eso es que el dinero es valorado en casi todos los contextos. Por eso es que Velásquez cobra por su trabajo; y seguramente cobra en dinero. Porque ese dinero que cobra representa el valor de su trabajo. Sabiendo esto, ¿cómo puede uno despreciar lo que representa el dinero? Y valorar, ¡por supuesto!, no es lo mismo que rendir culto. Valorar el trabajo, por ejemplo, no es vivir para trabajar, sino trabajar para vivir.
Esta entrada fue publicada por el diario Siglo Veintiuno.
Estimado Luis: La religión se basa en muchos simbolismos. El que el objetivismo se declare ateo no quiere decir que no practique un cierto tipo de religión, basado en un dogma muy diferente: el individualismo a ultranza, el culto al dolar (¿no hay una escena así en La Rebelión…?), el culto al superhombre que se eleva sobre los mediocres que sólo saben trabajar para otro, el culto acrítico al capitalismo y que éste es el único sistema que puede crear bienestar sin importar las consecuencias sociales… Ya que le gustan las Pelis, le recuerdo a Gordon Gekko en "Wall Street" con su célebre frase "LA AVARICIA ES BUENA". Considero que Gekko es lo que más se acerca al ideal del superhombre randiano del que tanto hablan y escriben aquellos que abrazan el objetivismo como filosofía de vida. Imagínese a todo el mundo como Gordon Gekko y se dará cuenta que una sociedad así no puede prevalecer.El objetivismo (como yo lo entiendo) no valora el trabajo. Valora al "superhombre" que en base a su genialidad se eleva sobre los demás… el problema radica en que para que ese genio pueda enriquecerse necesita explotar a otros, vivir del trabaja de otros. Esa es la esencia del sistema capitalista que tanto idolatra Ayn Rand y que se basa en un concepto abstracto y acrítico de libertad. ¿Existe libertad en el capitalismo? Si, para que el genio, el "pilas" o el suertudo pueda vivir del trabajo de otros menos geniales, menos "pilas" o menos suertudos. Saludos.
Estimado Señor Fajardo: Cuando ud menciona que Gordon Gekko y su frase célebre "La Avaricia es Buena" es lo más cercano al ideal de hombre para Rand comete una gran equivocación. Avaro es una persona con el y cito: "Afán de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas" (Rae) y si analizamos la obra de Aristoteles (el cual influye directamente a Rand) nos dice que una persona es viciosa tanto por ser Avaro (ya que no vive bien al no gastar en lo que tiene que gastar por acumular dinero) así como el pródigo que es un derrochador y se arruina. Por lo tanto, Gekko es un inmoral. Si ud desea saber cual es el ideal de Rand lea La Rebelion de Atlas y analice a John GaltSaludos