Un cable de la agencia Efe informó sobre supuestas declaraciones de Carlos Castresana, titular de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, en el sentido de que que Guatemala tiene un “statu quo” endémico de corrupción, con 10 familias que son dueñas del país desde el tiempo de la colonia, y esa situación perdurará en el futuro, aunque ahora ha irrumpido un nuevo jugador: el narcotráfico. Según la agencia española de noticias, el Jefe de la Cicig también dijo que el país es un Estado en el que nadie cree, creado por unas élites criollas que nunca quisieron justicia. Además, se quejó por la falta de compromiso de los partidos políticos con su causa, vinculando su salida a “una campaña negra” impulsada por las mafias. Dicha información, que ayer mismo se publicó en las ediciones digitales de varios diarios, fue desmentida por la tarde por medio de un comunicado de la CICIG, en el cual se niegan dichas declaraciones.
Pues…puede ser que Efe mienta, o que su reportero no haya entendido lo que en realidad dijo Castresana; pero lo cierto es que, en mi experiencia de periodista, aprendí que muchos funcionarios y con demasiada frecuencia, dicen imprudencias y disparates que no quisieran ver publicados. Y entonces, alegan que no los dijeron, o que fueron malinterpretados por los reportaros. Por eso yo siempre usaba grabadora, aparato que me sacó de apuros en un par de ocasiones.
Por otro lado, ¿que es lo que, supuestamente, dijo Castresana? ¿Que Guatemala tiene un statu quo endémico de corrupción? Como dice mi amigo, Raúl: ¡Selena ha muerto! ¡Cantinflas está grave! Mi abuala, Frances, diría: So what else is news?
¿Dijo Castresana que son 10 familias que se sienten dueñas del país? A mí eso siempre me da algo de risa porque en ciertos círculos no se ponen de acuerdo en si aquellas familias son 12, o 14. ¡Y ahora el Jefe de la Cicig dice que son sólo 10. Lo que nunca he oído es que alguien que use este argumento enumere a las 14, 12, o ahora 10 familias esas. Su Castresana dió aquellas declaraciones, ¿está desinformado? ¿Por qué le faltaron entre 2 y 4 familias? ¿De veras ya son sólo 10?
La mera verdad, yo si creo que hay ciertas élites que se creen dueñas del país; pero honradamente también creo que es injusto decir que los buenos, entre ellos, nunca han querido justicia. Lo que creo es que nunca se han tomado el tiempo para explorar qué exactamente quiere decir justicia, no lo han hecho para explorar cuáles son los principios sobre los cuales fundamentan sus vidas y sus acciones en la esfera de la cosa pública. Creo que, cuanto mucho, han preferido irse por la vía del pragmatismo y del posmodernismo. Creo que ahora están shockeados porque, efectivamente, ese nuevo actor que es el narcotráfico, tiene una billetera más grande que la de ellos. Creo que se creyeron muy salsas y que creyeron que el problema no era el sistema, sino las personas.
Adicionalmente, esa consigna de las familias que desde la colonia controlan el país no es cierta porque cualquiera que conozca un poco de Historia de Guatemala sabe que las familias que eran económica y políticamente dominantes durante la época colonial, empiezan a dejar de serlo durante la primera época republicana; y nuevos grupos dirigenciales se constituyen con la Revolución de 1871 para ser, estos, sustituidos a mediados del siglo XX. Y ya lo dijo Ayn Rand, mi filósofa favorita: Las clases altas son el pasado de la nación, y la clase media es su futuro.
Finalmente, las declaraciones que se le atribuyen a Castresana muestran amargura porque no hubo compromiso con su causa. Pero, ¿y qué esperaba el autor de las declaraciones? En Guatemala no hay tal cosa como partidos políticos porque lo que hay con maquinas electoreras diseñadas para llegar al poder. La mafia, o las mafias y la Administración (porque no gobierno), no se de distinguen claramente unas de otra. Y en general, como decía el periodista Alvaro Contreras: En Guatemala no se puede levantar la frazada, porque uno no sabe a quién le va a dar frío. Adicionalmente, ¿de verdad alguien esperaba entusiasmo para recibir a un procónsul? ¿De verdad alguien esperaba entusiasmo por la abdicación de la Administración a sus obligaciones en materia de seguridad y justicia?
Esta polémida, entre Efe y Castresana me lleva a pensar, otra vez, que estoy en lo correcto cuando apoyo ProReforma.
Estimado Luis: Quiero señalar una parte de su comentario:"Adicionalmente, esa consigna de las familias que desde la colonia controlan el país no es cierta porque cualquiera que conozca un poco de Historia de Guatemala sabe que las familias que eran económica y políticamente dominantes durante la época colonial, empiezan a dejar de serlo durante la primera época republicana; y nuevos grupos dirigenciales se constituyen con la Revolución de 1871 para ser, estos, sustituidos a mediados del siglo XX. Y ya lo dijo Ayn Rand, mi filósofa favorita: Las clases altas son el pasado de la nación, y la clase media es su futuro."Lo que menciona Castresana y muchos estudiosos màs es una metafora de la oligarquìa guatemalteca. Le recomiendo un vistazo a "Linaje y Racismo" y "La transformaciòn del racismo en Guatemala" de Marta Casaus y Arzù para encontrar la concepciòn oligarquica de naciòn que tiene esta èlite. Usted tiene razòn en el sentido de que las familias que eran "la flor y nata" colonial (Castillo, Aycinena, Granados) han sido desplazados por otras èlites (Gutierrez, Kong, Arzù) pero la naturaleza del esquema es el mismo: forman una cùpula econòmica que maneja muchos hilos en la polìtica nacional y que su anquilosamiento no permite la evoluciòn de nuestro paìs. ¿Cuàntas veces he visto que usted se queja de la oligarquìa mercantilista? he de suponer que se refiere a estos post-finqueros mercantilistas y de ìnfulas criollas que se aprovechan del estado para mantener aranceles altos, evitar la competencia de otras cervezas y un largo etc., quejas de las que he sido testigo. O sea, si existen las tales "10 familias" pero como simbolismo de las interrelaciones entre las diversas èlites historicas que han evolucionado y se han expandido desde la colonia. No sè a que rama de la burguesìa pertenecerà usted,Don Luis (exportadora, comercial, industrial) pero lo que si sè es que esa oligarquìa es su enemiga, es la que no deja que la pequeña burguesìa evolucione màs allà de cierto nivel.Por otra parte, le pido que me explique bajo què connotaciòn llama proconsul a Castresana.Saludos.
Estimado don Carlos: Tiene usted razón. La oligarquía es nuestra enemiga. Por eso es que así como en el siglo XVII la tarea del liberalismo era luchar contra la aristocracia y sus privilegios, ahora su tarea es luchar contra la oligarquía y sus privilegios. Usted y yo deberíamos ser aliados.Ahora bien, explíqueme algo que no es mi área de expertaje: ¿a qué rama de la burguesía "pertenece" un periodista, bloguero y estudioso de filosofía? Me muero de curiosidad. Saludos
Estimado Luis: Sobre a qué rama de la burguesía pertenece, me parece un ejercicio interesante desde la lógica marxista: Suponiendo que no tenga ninguna entrada como empresario ni labore para ninguna empresa como trabajador, ni viva de sus rentas de la tierra o de acciones, y que usted vive de su salario como periodista, podría clasificarlo como "pequeñoburgués" ya que, a pesar de percibir un salario de una institución, estaría sobre la media del trabajador guatemalteco; además formaría parte de lo que llamamos "clase de transición", conocida generalmente como clase media. ¿Y cual es la caracteristica de una clase de transición? Que no forma parte de una de las clases fundamentales del sistema (burgués o proletario) sino mas bien está en un proceso de diferenciación, o sea, entre la esperanza de aburguesarse (enriquecerse lo suficiente como para vivir de sus rentas o el trabajo de otros) y la amenaza de proletarizarse (terminar trabajando para otros el resto de su vida, dependiendo de un salario). No me aclara si se trata de un periodista freelance, o bien si percibe ganancias como bloguero o filósofo, pero en definitiva es lo mismo, se le podría ubicar en una clase de transición o "clase media" como le suena más conocido a la mayoría de la gente.Espero haber aclarado su pregunta y atinado en algún aspecto.
Estimado Luis: Quedó en el tintero algo más. Sobre si seriamos aliados en la lucha contra la oligarquía. Posiblemente sí, ya que ciertas facciones de la burguesía entrarían en conflicto con las anquilosadas estructuras económicas de nuestro país y las obligarían a realizar alianzas con otras clases sociales. Sé que no le parecen los análisis en base a "colectivos" y que para usted los que actúan son "hombres" en individual, pero escucheme y tenga paciencia. Hay varios ejemplos de como alianzas interclasistas realizan cambios históricos: la alianza entre un sector de la burguesía nica con los sandinistas contra Somoza;la alianza de una parte de la burguesía cubana con Fidel contra Batista; lo mismo entre los liberal-democratas del Koumitang y los comunistas chinos de Mao contra los señores de la guerra (de corte feudal) en China primero y contra los japoneses después, etc.; ya Lenin mencionaba este tipo de alianzas. Desafortunadamente, nuestra alianza contra la oligarquía de nuestro país se rompería al convertirse la nueva élite burguesa triunfante en dominante o bloque hegemónico (le sugiero leer a Gramsci)y estaríamos nuevamente como enemigos de clase… o talvéz no, quien sabe. Saludos.