Vamos a ver…, sí los delincuentes prefieren víctimas desarmadas; y si ya sabemos que los criminales no van a ir a entregar su armamento, o a registrarlo, si quiera, ¿cuál es la necedad de controlar el uso de las mismas por parte de los ciudadanos honrados? ¿Cuál es el objetivo de negarles a los ciudadanos honrados el derecho a defender sus derechos? Sobre todo, sí, como es el caso, la administración es totalmente incapaz de proveer seguridad, ni justicia?
Preguntémosles a Lenin, el fundador de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y a Mao, el lider del socialismo chino. Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas, dijo Vladimir Ilich Lenin; Todo buen comunista debería sabar que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas, dijo Mao Tse Tung.
Resulta evidente que si una administración, cualquiera, quiere tener el mayor control posible sobre sus ovejas -digo, sobre sus súbditos- algo de lo que debe hacer con prioridad es tener el control de las armas. Si una administración va a seguir el camino de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega, ¡debe! tener el control de las armas.
No entiendo para nada esa rabia que ud. tiene; como se le ocurre poner cuatro tan diferentes hombres en una sentencia?Las armas deben ser prohibidos. Punto.
Para nada soy fan de las armas pero si de la libertad. Estoy de acuerdo con la observación.
El derecho a la tenencia de armas es más importante que el derecho a la libre expresión: simboliza que el estado no se reserva un monopolio al uso de la fuerza. Si el estado prohibe la tenencia de armas a sus ciudadanos, los honrados se tendrán que convertir en criminales, y si es la única opción, pues tendremos que armarnos en escondidas. Ahora todos seremos criminales.
Yo lo que no entiendo es la poca disposicion a entender argumentos, y solamente seguir un “aparente” sentido comun, ese mismo sentido comun nos dice que la tierra es plana.No seamos haraganes mentales y pensemos realmente en como funciona el proceso para poder revertirlo.Matar esta prohibido. punto. ¿?Linchar esta prohibido. punto ¿?Sera entonces prohibir la solucion?
Desde que empezó el tema en el congrueso he pensado, y así se lo he comentado a mis hijos, que el objetivo de la famosa ley es ese que usted comenta. Controlarlas para que solamente el ejercito y la policía controlados por ellos las tengan oficialmente, y “extraoficialmente” sus propias huestes. Un ejemplo aquella escena de la TV cuando en una manifestación contra el presidente Chavez sus huestes disparaban desde un puente a los contrarios
Pero si el atarantado de nuestro presidente no llega ni a conato.