En la entrada titulada Insolidarios, pregunté que dado que otros socialistas latinoaméricanos les han puesto motes ofensivos a sus oponentes, ¿cuál será el que le darán los socialdemócratas chapines a aquellos que no se avengan a sus designios? Entre los motes que comenté están el de gusanos, que es de Fidel Castro; el de momios, que es de los allenistas; y el de cangrejos, que es de Juan José Arévalo.
Ante eso, el bloguero Lunatrak comentó que los socialdemócratas dieron motes peyorativos, mientras que los capitalistas derechistas dieron plomo y muerte. Lo cual me sorprendió, habida cuenta de la abundante evidencia que hay sobre los crímenes de Castro y el Che, o sobre los de la Primavera Chapina. Yo creo que no les hace ningún bien -ni a la búsqueda de la verdad, ni a la Historia- poner las cosas como si los crímenes no hubieran existido de parte de casi todos los involucrados en el conflicto que sirve de marco para estas reflexiones.
Eso me lleva a que, como lo apunta el bloguero Jcab, los socialistas latinoamericanos también sufrieron motes. Pero vea usted los ejemplos que nos da el comentarista citado: rojos, rojillos, herejes, ateos, comunistas, progratas, incluso alguno dijo hace poco amante de indios. Pero en el peor de los casos, creo que los socialistas tienen más ingenio para ser ofensivos. Por cierto que yo entiendo que comunista sea ofensivo; pero…¿por qué iba a ser ofensivo ateo, o amante de los indios?
Vea usted por qué: Tanto los comunistas consistentes, como los objetivistas consistentes, son ateos; y de esa cuenta, ateos no puede ser ofensivo. Al contrario, el ateismo es una condición de consistencia y de algún grado de racionalidad. Y lo de herejes, pues, bueno…los curas tienen su historia de cazar herejes para ponerlos en la hoguera; y ahora, en nuestros días, francamente no se sabe de qué lado están.
Lo de rojos y rojillos es por el color de la bandera de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, de modo que tampoco es ofensivo, tomando en cuenta que ¡ese! era el color de los socialistas científicos. Y rojillos, así como commies, es tan condescendiente, que es casi cariñoso.
Yo nunca había oido progratas, pero a mí me gusta progres (que viene de progresía); mote que para nada se parece al de gusanos, que es francamente grosero.
Coincido con Jcab enque el de amante de indios es de muy mal gusto y me sumo al repudio. Por cierto que, generalmente, ese tipo de apelativos racistas, tienen su orígen en el sector nacionalsocialista del espectro político.
La discusión, sin embargo, no es sobre quién ha matado más gente, o quién es más ofensivo para poner motes. El propósito de la entrada que originó esta discusión es contribuir a la Historia con datos que generalmente quedan silenciados y ocultos por quienes la escriben.
Jcab me pregunta: ¿Le enseña a sus alumos que todo es blanco y negro y a despreciar otras ideas?
Pues, verá usted: Lo de todo en blanco y negro es damasiado rough; así que pongámoslo en términos más finos para que valga la pena la discusión. Con mis estudiantes comento cosas como que en realidad tenemos que elegir entre dos principios: el Individualismo y el Colectivismo; y que no hay de otro sabor.
El Individualismo sostiene que las personas tenemos derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por nadie, no importa si es una sóla persona, o si viene acompañado por un millón de otros individuos. Ese principio sostiene que cada persona existe por su propio derecho y para sí mismo, y no para grupo alguno. El Colectivismo sostiene que las personas no tienen derechos; que su trabajo y su cuerpo les pertenecen al grupo (la nación, la sociedad, la clase, la étnia, o la iglesia, entre otros). Sostiene que le grupo puede hacer con él lo que quiera, en la forma en que lel plazca y por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es por su propio bien. En consecuencia, cada individiuo existe sólo en beneficio del grupo y por permiso del grupo.
Comento, con mis estudiantes, que estos dos principios son las raíces de dos sistemas sociales opuestos e incompatibles y que siempre tenemos que elegir entre esos dos sistemas. Comento, también, que no puede haber un sistema social que sea mixto. Una de dos, o los derechos individuales son reconocidos en una sociedad, o no lo son. Así como una mujer no puede estar medio embarazada, así es como, en una sociedad, los derechos individuales no pueden ser medio reconocidos. Son, o no son.
Sí creo que podemos hacer esfuerzos extraordinarios para diferenciar el bien, del mal; y que podemos elegir entre actual racionalmente, o no. Y así podemos hablar mucho sobre lo que es blanco y lo que es negro, porque me gusta que mis estudiantes piensen acerca de estos temas.
Y, por último, ¡claro que hay ideas despreciables! Muy, muy despreciables son la de que hay razas humanas superiores e inferiores, la de que la tierra es plana, la de que los intereses colectivos deben privar sobre los derechos individuales, y la de que todas las ideas son moralmente iguales, sólo para mencionar unas. ¿Cuáles de estas cree usted que no son despreciables?
creo que no hay una bifurcacion tan marcada entre el individualismo y el colectivismo …somos individuos … eso es innegable .. cualquiera que diga lo contrario es un mero suicida intelectual ….y también somos articulos coleccionables … familiares… alumnos .. maestros … mujeres… hombres… nativos .. guatemaltecos, gringos, clanes, geeks, bloggers, twitters, usuarios, administradores, consumidores, productores … etc etc …. y estas dos cosas están total y complejamente ligadas a nuestro caracter humano … NO podés negar que no podemos estar solos .. que una comunidad crece más unida .. claro, siempre SIN negar nuestro individualismo, ni nuestra necesidad de tener nuestras propias opiniones y conjeturas y nuestro propio universo entero visto tras nuestros ojos … PERO aún así, necesitamos asociarnos, mezclarnos, unirnos, comunicarnos .. etc etc etc … es complejo y yo por ejemplo, no lo veo como vos, con que el colectivismo y el individualismo son totalmente opuestos y separados ..te invito a ver un poco cómo funciona el software libre .. y verás lo que yo veo, la próxima tendencia humana: Colaboración. Individualismo + colectivismo. Respetar estándares, construir sobre esos estándares. Comunidades enteras de individuos con talento llevando a cabo proyectos juntos. Gente de diferentes razas, nacionalidades, creencias, ideologías. La globalización en su mejor exponente.Estoy de acuerdo con eso de que l a idea de que el colectivismo y el individualismo están en extremos opuestos, ha hecho dos sistemas INFLEXIBLES igual de opuestos que hasta se insultan y se ofenden entre sí.. que en vez de ser útiles, son inútiles y generan crisis Como ya he dicho por ahí, creo que debemos amputarnos de la “derecha” y la “izquierda” … y buscar algo mejor ya que no podemos estancarnos allí … y claro que los dos bandos tienen sus manchas a la sociedad …. y es que han sido humanos quienes los constituyen !! … humanos … como dice un cuate “hay de todo en la viña del señor” …… perezosos.. egoístas, vanidosos, contaminados por el poder, malos líderes, cobardes, vengativos, rencorosos …. y otro gran etcétera … de gente que ha puesto su granito de mier** para hacer ambos sitemas defectuosos ..enf in … a discutir mas que a lo mejor llegamos a algo 🙂 … saludos..
Hola Guille. Gracias por tu elaborada opinión; pero ni la cooperación social, n1 la divisón del trabajo, están a discusión. Lo que sí está en discusión son los principios sobre los que se va a basar la sociedad en la cual se dan aquellas cooperación y división del trabajo (obviamente entre individuos).Empero, tu equivocación no es original. Y hablando de software libre y de cosas parecidas, entre todas las cosas que leí alrededor de la visita del fundador de Wikipedia, fue la opinión de alguien que no se explicaba cómo es que Wales era individualista y a la vez el fundador de algo que se hacía con la cooperación de miles de personas.El Individualismo no tiene nada que ver con suponer, o proponer que todos debemos ser Robinson Crusoe, o en la negación de los beneficios de la cooepración social y de la división del trabajo. Eso sería, como a tí te gusta decir “un suicidio intelectual”.El Individualismo sostiene que las personas tenemos derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por nadie, no importa si es una sóla persona, o si viene acompañado por un millón de otros individuos. Ese principio sostiene que cada persona existe por su propio derecho y para sí mismo, y no para grupo alguno. ¿Estás de acuerdo con esto, o no?Por cierto que la discusión no es acarca de bandos, sino de principios. Es importante hacer la diferencia para no perder el tiempo, ni gastar “bites” en una discusión esteril.Saludos
si, cada persona existe para sí misma… eso no solo es parte de una idea.. sino que es la mera realidad .. que a algunos les laven el cerebro con religión dominante, por ejemplo, u otras cosas parecidas .. ya es otra cosa ….. y claro; ser un individuo es todo un derecho y hasta obligación teniendo las capacidades que tenemos.volviendo a la política … como te digo, se ha contaminado la izquierda … si ves la teoría pura de marx .. no hay comparación con los pseudo-socialistas tontos actuales (dígase chavez, fidel castro, etc) que su política se basa en demagogia y caprichos personales, incluyendo izquierdistas que a falta de algo mejor, no se atreven a innovar la idea del socialismo ni nada por el estilo como han hecho los derechistas con el capitalismo al socialismo lo dejaron estancado los mismos representantes de éste con errores grandes e inflexibilidades … y a eso se suman las críticas por parte de los derechistas .. que son buenas siempre y cuando sean constructivas … y claro que es acerca de principios y no de bandos que sólo se tiran piedras entre sí.El problema de estos dos sistemas: el izquierdo caracterizado por el totalitarismo, la centralizacion del poder y el sistema derecho caracterizado por el individualismo laissez faire; somos los humanos mismos, el primero porque dejarle todo el control a alguien, le corrompe (naturalmente), y los errores son mayores y más desastrosos y claro que no todos tienen los mismos intereses. Por el otro lado dejar que todos hagan lo que quieran puede resultar en una selva … ahí si, con cerdos salvajes y todo xD como tu analogía aquella …Si el socialismo se innovara y los de la derecha aceptaran que tener libertad puede hacer daño ya sea al mismísimo individuo o a su entorno o sus semejantes …. entonces talvez estaríamos listos para un sistema mejor … o varios … que puedan aprovecharse entre sí … o bien un sistema mucho más flexible … creo (no estoy seguro) que veo un poco de eso en China … pero mejor no lo afirmo aún xD ….. saludos
Hola. Hay un detalle importante: capitalismo y liberalismo, no son anarquismo. Libertad y responsabilidad son dos caras de una misma moneda; de modo que libertad para hacer lo que uno quiera, necesariamente quiere decir que es en el contexto de dos condiciones propias del liberalismo: que no se violen los derechos individuales ajenos, y que sea en el marco de la igualdad de todos ante la ley. ¿Qué daño puede hacer la libertad más extrema, en esas condiciones? ¡Ninguno! Lo que pasa es que no hay que sacar las cosas de contexto.¿Y si alguien viola derechos ajenos cuando hace lo que quiere? Para eso necesitamos un gobierno fuerte que sea capaz de aplicar la ley y hacer justicia. ¿Ves?Saludos