¿Hay un adagio que dice: que tu mano derecha no sepa lo que hace tu mano izquierda? Yo creo que la administración socialdemócrata chapina anda en esas.
Por un lado vemos a Alvaro Colom en el II Foro sobre Competitividad de las Américas “exortando a los empresarios a invertir en el país”; y por otro lado lo vemos minando a la Empresa Eléctrica de Guatemala, que es propiedad de la multinacional Unión Fenosa.
He aquí vomo veo las cosas:
Para el establecimiento de las tarifas por energía eléctrica hay un procedimiento (PDF). Según ese procedimiento y a grandes rasgos, los distribuidores proponen tarifas y la Comisión Nacional de Energía Eléctrica (cuyo actual presidente es Carlos Colom), le hace observaciones a dicha propusta. Si ambas partes no se ponen de acuerdo, entre los dos nombran el equivalente de un tribunal de arbitraje.
En algún momento, la CNEE “supo” por dónde iba la propuesta de la EEGSA y publicó tarifas de valor agregado de distribución sin que se siguiera el procedimiento citado arriba.
La EEGSA reaccionó solicitando un amparo porque la Comisión había publicado el VAD sin estar facultada para ello; y una jueza le concedió el amparo provisional. Sin embargo, a las 6 horas, la jueza enmendó su resolución y en un acto que los gringos llamarían flip flop, cambió su decisión y desamparó a la Empresa Eléctrica. Las malas lenguas dicen que fue por presiones políticas. Pero vaya usted a saber.
La EEGSA estuvo legítimamente amparada durante 6 horas, lapso que la CNEE aprovechó para publicar tarifas en abierta violación a la ley. Por este acto, digo yo, la Empresa podría proceder penalmente contra la Comisión, si tuviera las agallas y si fuera respaldada por el gobierno español, dada la nacionalidad de Unión Fenosa. Y eso está por verse.
Algunos analistas tienen la hipótesis de que el apretón contra la EEGSA es una estrategia de la administración socialdemócrata para empezar a nacionalizar la distribución de energía eléctrica; y a mí, esa hipótesis no me parece descarada. La producción de un VAD habiendo eludido el procedimiento legal; y la publicación de tarifas mientras está vigente un amparo judicial, son decisiones de naturaleza política que nada tienen que ver con la cuestión de si aquel VAD es técnico, o no. Yo creo que la conexión Colom (en la CNEE y en el Ejecutivo), tomó la decisión política de pasarse la ley por el Arco del Triunfo y emprenderla contra la EEGSA.
El acto tendría la apariencia superficial de un asunto técnico; y en apariencia, el estrangulamiento de la EEGSA no sería una nacionalización que es tan mal vista en todas partes (excepto en la Venezuela de Chávez, o en ambientes como los de Ortega en Nicaragua, Correa en Ecuador, o Morales en Bolivia). Un acto como aquel obligaría al cierre de operaciones de la Empresa Eléctrica y ¿quién saldría al rescate? La administración Colom. Técnicamente no sería una nacionalización, sino un rescate. Pero un análisis detallado y no ideológico, mostraría que sí lo es.
Por eso es irónico que el Presidente chapín ande promoviendo inversiones en foros internacionales, cuando aquí, en casa, su administración maquina esquemas para apoderarse políticamente de inversiones ajenas.
Creo que lo correcto aqui para un libertario, es pedir la libre competencia en el mercado electrico. Esto de comprar derechos exclusivos siempre termina mal para el consumidor. El argumento de la EGGSA en quiebra…, mmm, convence a muy pocos.
En esta entrada mi argumentación es que la CNEE (y o el Ejecutivo), deliberadamente tomaron la decisión política de pasar sobre la ley para imponer tarifas.Estoy de acuerdo con que el mercado debe ser libre. Es una lástima que con la electricidad no haya ocurrido como con la telefonía. Los errores fueron segmentar el mercado entre productores, transportistas y distribuidores; y crear ese nido de intrigas políticas que es la CNEE.Para lo de las posibilidades de quiebra, yo miraría números: como dijo el chinito, los númelos hablan. Y de todos modos no creo en la bondad de las tarifas políticas, aunque sean “técnicas”. En todo caso…sea como sea… sólo la EEGSA sabe a cuánto le conviene seguir prestando servicios. Quiebra, o no quiebra.Saludos
Luis:Normalmente me gustan mucho tus artículos. Sin embargo, al leer el presente me dio mucha tristeza, sobretodo porque acababa de leer tu comparación entre libertario y neoliberal. Como bien afirma el comentario que te dejaron anteriormente, no entiendo por qué estás defendiendo a la EEGSA. Sinceramente es querer tapar el sol con un dedo al defender a esta empresa que goza de tantos privilegios (que hacen que al final sea el pueblo de Guatemala el perjudicado, gracias a que no se le permite competencia alguna). La ley es clara: La CNEE es la única con la FACULTAD y AUTORIDAD para establecer tarifas. Asimismo, la Constitución Política de la República establece que la AUTORIDAD NO ES DELEGABLE. Por ello, no estoy de acuerdo con el argumento que indica que al haberse convocado a una Comisión Pericial, la CNEE debe hacer exactamente lo que dicha Comisión indica. Por el contrario, la CNEE tiene toda la facultad de realizar consultas (como lo tiene cualquier otra entidad y autoridad), sin que ello signifique que la decisión que se tome debe ser la que la consulta indica. (Como sucede con un Consultor en una empresa. No necesariamente el empresario hace lo que el Consultor indica. Es la misma relación). La ley en ningún momento indica que la Comisión Pericial tiene la Autoridad de fijar esas tarifas. Indica que se convoque dicha Comisión, pero la última palabra la tiene la CNEE. De igual forma, me parece que estás juzgando muy mal la relación que existe entre el Presidente Alvaro Colom y el Ingeniero Carlos Colom. Es cierto que son parientes (tío y sobrino), sin embargo el Ing. Carlos Colom no está ahí gracias a su tío, ni mucho menos para cumplir con los planes de la autoridad actual del Ejecutivo. Recuerda que él fue nombrado por el Presidente Berger para presidir la CNEE, por lo que no creo que tal confabulación que indicas existe. Por último, si la EEGSA quiebra, ¡Qué Bueno! Así talvez exista la oportunidad que se abra el mercado y entren otros competidores a ofrecer, y dejen de ganar únicamente los españoles dueños de la EEGSA. Solo como comentario, recuerda que el Gerente de la EEGSA está arraigado en Guatemala, por calumnias y difamación. Ello indica mucho de una empresa, sobretodo ahora cuando nuevamente están emprendiendo campañas desinformativas y perjudicando a los usuarios al no facturar. Por cierto, eso me parece curioso. ¿Por qué todos los que han salido a defender a la EEGSA siempre obvian mencionar este “pequeño detalle”, del delito en el que están incurriendo y el daño que están provocando a sus usuarios? Curioso, curioso. Saludos.
Algo que olvidé comentar en lo que escribí anteriormente. No entiendo por qué indican que este conflicto va a provocar que la inversión extranjera no venga al país. Cuando es de todos sabido que la energía eléctrica es mucho más cara en Guatemala que en los otros países de la región. Y este es uno de los principales factores que las empresas internacionales toman en cuenta al establecerse en un país extranjero. Lo que realmente provoca que la inversión extranjera no venga es el alto precio de la electricidad gracias a la EEGSA. No el conflicto que se ha desatado ahora. Estoy seguro que si prevalecen las tarifas establecidas, muchas más empresas van a interesarse en invertir en Guatemala. Y en caso utópico, si se rompe el monopolio de la EEGSA (ojalá) van a venir todavía más. Por ello, no creo que el gobierno esté predicando una cosa y haciendo otra.
¡Vamos!, no estoy defendiendo a la EEGSA. Lo que digo es que la CNEE (y posiblemente el Ejecutivo) violaron la ley al publicar el VAD sin el acuerdo del “tribunal de arbitraje”, ese es un hecho. Lo que digo es que la ley fue violada cuando la CNEE publicó las tarifas durante la vigencia de una amparo provisional, y ese es otro hecho. Lo que digo es que por esos actos es posible que proceda una acción penal. Es cierto que la última palabra la tiene la CNEE…pero luego de conocer el dictámen de la comisión pericial, no antes. De todos modos, más que una defensa de la EEGSA, yo veo que aquella es una argumentación en favor del Estado de Derecho; en la que la EEGSA es circunstancial. Si no fuera ella, sería cualquier otra. La argumentación no se invalida sólo porque la EEGSA no es la empresa favorita de muchos (ni la mía).Lo que digo es que la regulación genera incentivos perversos y que toda empresa (incluida las que nos caen mal) tiene derecho a tratar de fijar sus precios (en un mercado libre). Creo que no es justo (ni válido) distraer la discusión hacia particularidades que no invalidan los principios involucrados.Ah, por cierto, no acostumbro publicar anónimos porque siendo que yo me identifico con nombre, foto y otras coordenadas, exijo que los interlocutores tengan la bonhomía de hacer lo mismo. Agradeceré mucho que te identifiques para poder seguir esta conversa.Saludos
Aclaración y disculpa. Estimado Luis, yo soy el autor del primer comentario (2:58 PM), quiero aclarar que no tengo que ver con los siguientes dos comentarios que también aparecen como anónimos. Mi disculpa es en el sentido de que al releer la cadena de comentarios, me doy cuenta de que escribí mi opinión de manera impertinente (eso de que “lo correcto…”) y tal vez eso dio pie al siguiente comentarista para irse por otro lado. Lo que debía de haber dicho es que, en mi opinión, hay que buscar la forma de liberar el mercado, ya que esto iría en beneficio del consumidor.Por lo demás, soy un lector asiduo (y anónimo) de tus columnas desde que escribías en Prensa Libre, y lo soy por afinidad de criterio, aunque difiera en algunas oportunidades, como es normal. Saludos y mis respetos. Anónimo A.