El Transmetro de la ciudad de Guatemala pierde dinero en canastos, a razón de unos $650 mil mensuales. Pero eso no detendrá al alcalde, Alvaro Arzú. El Transmetro Norte costará más $15 millones. ¿A cuánto ascenderán las pérdidas de esta necedad cuando esé lista la nueva rama del Transmetro?
Pero eso no es lo importante, claro. Total, el dinero de los tributarios es un recurso inagotable para los políticos. Lo importante es si la paciencia de los habitantes del Norte de la ciudad será igual a la de los del Sur.
La foto es de Nuestro Diario y muestra las atorazones en la Calzada Aguilar Batres a causa del Transmetro.
.
Parafraseando al letrero que había en la puerta del Infierno de Dante: Bienvenidos, habitantes del Norte de Guatemala: abandone la esperanza todo aquel que entre aquí.
La culpa del trafico no es del transmetro, si no de los mismos Guatemaltecos que compran cada vez más automoviles. Realmente es un alivio ya que antes ni los que viajaban en camioneta llegaban a tiempo, ahora por lo menos una parte de la poblacion no sufre de atascos….. deberían los del SUR utilizar más el servicio publico, que por ser publico administrado por el estado no importa que este con numeros en rojo si beneficia a la población…… ¿Que prefieren, que se roben otros 90 millones o que se utilicen para algo que si sirve?
Veo las cosas de otro modo. Los guatemaltecos deberíamos tener la oportunidad de usar carro, o usar transporte público en igualdad de condiciones de acuerdo con nuestras necesidades, nuestros intereses y nuestras posibilidades. Sin embargo, el Tranmetro ocupa un carril de la Aguilar Batres, en perjuicio de los que usan carro, DELIBERADAMENTE. La idea es hacer más oneroso el uso del carro por lo que se crea un embudo que DEFINITIVAMENTE complica el tráfico artificialmente.Por otro lado, si el servicio público PIERDE dinero, eso significa que hay una perdida neta para todos en el largo plazo, aunque algunos se beneficien en el corto plazo. Lo de los 90 millones es un non sequitur; no debe haber robo y punto. Y no se justifica que por evitar un robo se haga una inversión que genera pérdidas y que además daña a unos en beneficio de otros. Las ralaciones sociales no deberían ser un juego de suma cero.
Advertecia a los lectores: No tengo respeto alguno por los anónimos y prefiero no publicarlos. El anterior comentario a esta entrada lo publiqué porque me pareció que refleja errores que comete mucha gente; sin embargo, como yo tengo la decencia de identificarme, me gustaría que los demás tengan esa cortesía mínima. Saludos
Para mejorar la calidad de vida de una ciudad y de sus ciudadanos es necesario mejorar los medios de transporte públicos. Por economía, medio ambiente, estética de la ciudad… usted elija su motivo favorito. En mi caso me quedo con que el Transmetro favorece a un sector que probablemente necesita de una mayor ayuda, un sector que debemos apoyar si queremos que el país crezca.En Madrid el alcalde (que es de derechas como usted) ha dicho publicamente que su meta es que Madrid sea peatonal, que la gente deje el carro afuera de la ciudad y adentro use metro/bus/tren. En otras ciudades europeas están trabajando en ello también. Beneficia a una ciudad. Beneficia a su gente. Contamina menos a una ciudad. Contamina menos a su gente. Y por cierto, la empresa mas fuerte de España de transporte publico pierde dinero y su lucha es llegar a balance cero (con gobierno del PP o del PSOE) y nadie lo ve como una perdida a largo plazo, al contrario, saben que les da calidad de vida.
Estoy de acuerdo con que es bueno que mejore el transporte público; pero no en que sea un juego de suma cero. No estoy de acuerdo en que por una decisión política se beneficie a unos, en perjuicio de otros. Lo del alcalde de “derechas” es insostenible porque es necesario que defina qué es de derechas. Mucha gente cree que Arzú es de derechas. Y en estos tiempos es necesario aclarar el término para no confundir a los lectores; sobre todo porque usted asegura que yo podría estar en el mismo canasto que un alcalde que quiere “hacer” peatonal una ciudad.Como muchos otros, yo prefiero que las decisiones de los individuos que viven en la ciudad, y no el concejo, decidan como debe ser la ciudad. Por eso, no creo que el alcalde madrileño y yo debamos estar en el mismo canasto.Para quienes les interesa el tema, sugiero Street Smart, un libro de Gabriel Roth; y How City Hall Creates Congestion, artículo publicado en la Reason Magazine en abril de 2007. Este tipo de propuestas no responden a algún tipo de ingeniería social, ni son un juego de suma cero. Una ciudad sana es lo que debe ser; y no lo que un grupo de políticos quiere que sea.En cuanto a las pérdidas del transmetro, esas sólo son posibles porque es dinero de todos, y como es de todos es de nadie. Si no fuera dinero público, tomado por la fuerza, la situación sería más que insostenible.
Este es otro clasico ejemplo de una idea excelente que en lo practico resulto no llenar las expectativas. Concuerdo con Luis en que se esta ayudando a un grupo a cuestas de otro, pero concuerdo con los demas, en que el transporte publico deberia ser algo esencial. Los beneficios son mucho mayores que las desventajas, y seria un paso en la direccion correcta, cambeandole un poco la cara a la ciudad.Pero, esto se deberia haber implementado bajo tierra, una especie de metro y no una via rapida para buses.Estoy conciente que ahora es facil hablar, y que esto poco va a cambiar, porque estoy seguro que no van a dejar el Transmetro a un lado y “convertirlo” en metro.Pero bueno seria…
Yo no estoy en desacuerdo con que el transporte públco es esencial; pero precisamente por eso no debería ser una chorrada. Yo creo que lo que impide que el transporte público sea mejor y más barato es que se da con base en privilegios y monopolios. Ahí está la raíz del mal. En los monopolios de las lineas de transporte urbano, y en el monoplio de la vía exclusiva para el transmetro. Por eso es que hay que subsidiar el transporte y por eso es que sale más caro el caldo que la gallina.