Durante la presidencia de Romeo Lucas, se cuenta que un recién electo Presidente del Organismo Judicial le agradeció al Presidente de la República por su nombramiento. La historia causó risa e indignación porque puso en evidencia lo precaria que era la división del poder en aquel entonces. Ya les he contado esto antes; pero se los cuento de nuevo porque el asunto se repite, se repite y se repite.
La anéctoda es relevante -de nuevo- porque la semana pasada el presidente, Otto Pérez negó que él tuviera ingerencia alguna en la elección de la junta directiva del Congreso de la República; y, sin embargo, el mismísimo Presidente electo del Legislativo, Pedro Muadi, aseguró que a él lo propusieron el Presidente y la Vicepresidenta. Uno de los dos mintió…¿en qué quedamos? Lo cierto es que el diputado del sector mercantilista organizado ya fue ungido como Presidente del Congreso y no nos debería extañar que los pipoldermos mientan. ¿O sí? Tampoco nos debería extrañar que la institucionalidad del país y del sistema republicano continúe deteriorándose.
Por lo pronto es evidente que la división del poder es una ilusión y objeto de burla. Hace unas semanas fue objeto de noticia el hecho de que el Presidente le define las prioridades al Congreso. ¿Por qué no habría de definirle su Presidente y su junta directiva?
En su obra El estado de derecho, el recordado jurista guatemalteco Alberto Herrarte, explicó que el de la distribución del poder es el logro más importante que se le atribuye a la teoría del poder constituyente porque evita la concentración del poder en una sola persona, o grupo. Herrarte cita a Carl J. Friedrich y hace énfasis en que la división del poder es la base del gobierno civilizado. Se entiende, claro, que si los participantes en el ejercicio del poder están sujetos al arbitrio o a la voluntad de una sola persona o grupo de personas habría concentración del poder y que esa concentración obra contra el principio de la distribución del poder y contra el estado de derecho.
