Extraer crudo en Guatemala es un gran negocio para las empresas; pero es lesivo para los guatemaltecos porque los propietarios del suelo no son propietarios del subsuelo.
Encontrar oro, petróleo y cualquiera otra fuente potencial de riqueza no significa riqueza para los guatemaltecos porque -en cumplimiento del ideario socialista- son los políticos y sus funcionarios los que controlan aquellas fuentes potenciales de riqueza.
En los países en los que el propietario del suelo es el dueño de lo que hay abajo, encontrar petróleo y minerales es fuente de riqueza; en cambio, entre nosotros, es fuente de conflictos y sólo beneficia a quienes tienen acceso al poder.
En el enlace vea usted cómo y por qué es que ocurre esta ignominia.
Estimado Luis: Quisiera señalar algo que me parece incongruente de su post:"Encontrar oro, petróleo y cualquiera otra fuente potencial de riqueza no significa riqueza para los guatemaltecos porque -en cumplimiento del ideario socialista- son los políticos y sus funcionarios los que controlan aquellas fuentes potenciales de riqueza"No encuentro la relaciòn entre las acciones de los funcionarios del gobierno y el "ideario socialista". Si nos circunscribimos a las experiencias històricas, si se tomaran desiciones bajo el ejemplo de otros paises que se identifican como socialistas -Ecuador, Bolivia, Venezuela, Cuba, Nicaragua- entonces la explotaciòn petrolera deberìa dar MAS ganancias al Estado para la inversiòn social y recortar los beneficios de los dueños del capital extranjero… o sea, los recursos naturales del pais pertenecen al "pueblo", por lo que es de esperar que un gobierno "socialista" exija una mayor cuota de las ganancias por vender materia prima. Ahora bien, otra cosa es que hayan funcionarios que prefieran beneficiar a los dueños de la empresa petrolera al no exigir mayor porcentaje de ganancias para el Estado, con es el caso de Guatemala… o sea, los funcionarios guatemaltecos trabajan indirectamente para los capitalistas dueños de la petrolera y no se les puede señalar de "socialistas" asì no màs. Con todo respeto Don Luis, pienso que està muy equivocado (similar al caso del hoyo de la zona 2 y los funcionarios municipales a los que llamò socialistas)ya que identifica pràcticas en las cuales incurren funcionarios de gobiernos "de derecha" que buscan beneficiar al gran capital con gobiernos "de izquierda" que hacen todo lo contrario. Opino que, un tanto maniqueamente, a como de lugar intenta desacreditar el "ideario socialista". me parece confusa su lògica.Gracias.
Estimado don Carlos: En esta no estoy de acuerdo con usted; porque la idea de que el colectivo (el Estado, o la sociedad) deben ser "dueños" del subsuelo es colectivista/socialista por donde quiera que se la explore. Y como los "representantes" del Estado, o de la sociedad son el gobierno y sus políticos y funcionarios, es evidente son ellos los que controlan las riquezas. Al final, eso de que el subsuelo es del pueblo, no es cierto, si el pueblo no es el propietario y el que ejerce el uso, goce y disfrute. El pueblo sólo es propietario si tiene las facultades propias del derecho de propiedad. Si esas facultades las ejercen los políticos y sus funcionarios, es una ilusión decir que el pueblo es a quien le pertenecen los frutos del subsuelo. En un ideario no socialista, ni el Estado, ni el gobierno, ni los políticos, ni los funcionarios tendrían el control de aquellas riquezas. Lo tendrían los propietarios del suelo. Estas ideas se entienden muy bien en la conferencia de Ghersi que enlacé en la entrada.Saludos.
Estimado Luis: Cuando en EUA o Guatemala u otro paìs, en el derecho, se juzga a un criminal, no es el juez o el fiscal como personas quienes ejercen el derecho y las leyes; estos representan a la ciudadania o al "pueblo" contra alguien que violò la ley. En este sentido quisiera que tomara mi opiniòn sobre la propiedad del "pueblo" de las riquezas del subsuelo; el gobierno y el Estado en representaciòn de la ciudadanìa toman la desiciòn de vender o no las materias primas (petroloeo, oro, etc) que estàn en el subsuelo a otra persona, empresa o pais. Si la ley se considera injusta con respecto al dueño de la superficie, entonces debe buscarse la manera de cambiarse para que sea acorde a las corrientes historico-sociales que construyen la legislaciòn.En el caso de Guatemala, una petrolera, cuyos dueños son ciudadanos particulares estàn comprando el petroleo bajo el permiso del Estado guatemalteco a cambio de beneficios monetarios o en infraestructura (regalìas). Si el petroleo fuera propiedad de un ciudadano guatemalteco, la ganacia serìa del ciudadano y de nadie màs, y su aporte al Estado serìan los impuestos derivados de su explotaciòn. Ahora quisiera señalar un pàrrafo de su entrada original:"Extraer crudo en Guatemala es un gran negocio para las empresas; pero es lesivo para los guatemaltecos porque los propietarios del suelo no son propietarios del subsuelo."A què guatemaltecos se refiere?Viendolo simple, ¿usted se queja porque el petroleo no da màs beneficios para el conjunto de los guatemaltecos, o bien se queja de que un pequeño grupo que "deberìa ser" dueño del petroleo no se beneficia? Porque en definitiva, si el petroleo fuera de propiedad de un guatemalteco (o un pequeño grupo) los beneficios sòlo serìan de ellos y nada màs, y su aporte al erario serìa via impuestos (ISR, etc), mientras que bajo la figura de que la riqueza del subsuelo "es de todos" el aporte al erario nacional es mayor.Le solicito que responda mis preguntas. Y sobre si el gobierno actual es socialista, en otra ocasiòn hablaremos de ello.Gracias y saludos como siempre.