Comparte esta entrada si estás de acuerdo con que ¡la reforma constitucional, NO debe pasar porque no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales! Haz lo tuyo para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos y comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro. En serio, compártela.
A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza. Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985. Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.
¿Peligro de qué? De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario. Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí. Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo. Ya te mencioné tres razones, pero hay más.
Blanco, o negro III:
NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.
Un compromiso es un arreglo o ajuste de demandas conflictivas por medio de concesiones mutuas. Esto significa que ambas partes involucradas en un compromiso tienen una reclamación válida y tiene algún valor que ofrecer, lo que quiere decir, que ambas partes están de acuerdo en un principio fundamental que sirve de base para el compromiso: el dar un valor a cambio de otro valor.
Un vendedor y un comprador pueden negociar sobre el precio de un producto y llegar a un compromiso, porque ambos han aceptado como principio básico el que el comprador debe pagarle al vendedor por su producto.
Pero si uno quiere que se le pague por su producto, y el otro quiere obtener el producto por nada, entonces no puede haber compromiso.
No puede existir compromiso entre el propietario de algo y un ladrón.
Ofrecerle al ladrón una pequeña parte de lo que le pertenece a uno, no es un compromiso, sino una rendición completa. Es reconocer que el ladrón tiene derecho a la propiedad de uno.
¿Qué valor ofrece dar el ladrón a cambio de lo que obtiene? NINGÚN VALOR.
Si se aceptan concesiones unilaterales como base para la relación entre las dos partes, es sólo cuestión de tiempo para que el ladrón se apropie de todo.
Un ejemplo lo vemos en como la unión soviética se ha ido apropiando cada vez más países.
SÓLO PUEDE HABER COMPROMISOS SI EXISTE UN PRINCIPIO BÁSICO ACEPTADO POR AMBAS PARTES.
Pero no puede haber compromisos entre principios básicos.
¿Qué compromiso puede haber entre la verdad y la mentira?
¿O entre lo racional y lo irracional?
¿O entre lo justo y lo injusto?
¿O entre la honradez y la corrupción?
NO PUEDE EXISTIR COMPROMISO ENTRE LIBERTAD Y CONTROLES GUBERNAMENTALES; ACEPTAR “SÓLO ALGUNOS POCOS CONTROLES”, ES RENUNCIAR AL PRINCIPIO DE QUE EL HOMBRE TIENE DERECHOS INALIANABLES Y ES SUSTITUIRLO POR EL PRINCIPIO DE UQE EL GOBIERNO TIENE PODER ARBITRARIO E ILIMITADO. ES ENTREGARSE A UNA ESCLAVIZACIÓN GRADUAL.
Cualquier ideología política que pretenda hacer compromisos entre la libertad de los ciudadanos y los controles gubernamentales, niega de entrada los derechos del ciudadano.
SI UNA SOCIEDAD QUEIRE SER LIBRE Y PRÓSPERA, NUNCA DEBE COMPROMETER EL PRINCIPIO DE QUE CADA CIUDADANO TIENE DERECHO A SU VIDA, A SU PROPIEDAD Y A SU LIBERTAD.
*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.
