06
Oct 14

Magistrada Claudia Escobar, ¿elevó la barra?

141006_claudia- escobar_el_periodico

Claudia Escobar,  magistrada vocal I de la Sala Quinta de Apelaciones del Ramo Civil, reelecta el pasado 30 de septiembre por el Congreso de la República para continuar en el cargo, anunció que presentará su renuncia porque las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces.

Con ese acto, Escobar pareciera que elevó la barra de la moralidad de los funcionarios públicos chapines en general y la de los funcionarios del Organismo Judicial en particular.  A partir de este acto sería genial que las cosas ya no fueran moralmente iguales para nadie que ejerza una judicatura, o una función pública.

La magistrada Escobar hizo el anuncio de su posible renuncia acompañada por las juezas Patricia Gámez, Ina Leticia Girón y Ana Vilma Díaz Lemus –tres postulantes para Apelaciones, pero ninguna incluida en la nómina.

Hago del conocimiento de la Corte Suprema de Justicia que las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces, dijo Escobar, que luego afirmó que  los procesos que llevaron a cabo las Comisiones de Postulación deslegitiman el nombramiento de los magistrados y lamentó que los señalamientos de medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil hayan sido desoídos. La principal ilegalidad viene de que las Comisiones ignoraron la Ley de la Carrera Judicial. Hay intereses de diferentes grupos, sobre todo del Legislativo y Ejecutivo, que impulsaron a personas sin experiencia judicial. Únicamente un 25 por ciento pertenecen a funcionarios que la tienen, aseguró.

La actitud inicial de la magistrada Escobar y de sus acompañantes es ejemplar.  La posibilidad de que en Guatemala se consolide un sistema republicano sano está al borde del fracaso total y por el momento la carga moral se halla en los hombros de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad.  Dicha corte habrá de resolver conforme a derecho los recursos que le han sido planteados en este caso

No cualquiera renuncia a su trabajo (si es que renuncia luego de anunciar que renunciará), a la dignidad de Magistrado, y a la comodidad.  La mayoría de gente agacha la cabeza, se somete al poder y ahoga su vergüenza como mejor puede.

¿Darán la altura los magistrados de la Corte de Constitucionalidad?  Los magistrados de la CC, ¿pactarán con el diablo? A la hora de resolver,¿ lo harán conforme a derecho, o de forma política?  Y…por supuesto, ojalá que todo esto no sea sólo un show al servicio de los grupos de interés que quieren controlar las cortes.

Es una lástima que la actitud inicial de la Magistrada haya sido cooptada por grupos de interés con agendas políticas muy dañinas.  No estoy de acuerdo con que el proceso de selección de magistrados se haga sólo dentro de la carrera judicial (porque eso generaría inbreeding), y no deja de llamar la atención que, habiendo sido electa mediante el mismo proceso -en su elección anterior-, en esa ocasión no haya tenido objeción alguna.

La foto es por Elías Rodríguez, de El periódico.


07
Ago 14

El corporativismo y la democracia jacobina

110912_propaganda_electoral_guatemala_luis_figueroa1

Frente al debilitamiento del sistema electoral los movimientos sociales han cobrado fuerza, y han asumido ese papel en donde la gente confía más en la intermediación social que en plantear sus necesidades ante un partido y esperar que desde ahí se resuelva, dijo Hemler Velásquez, director ejecutivo de la Coordinación de ONG y Cooperativas.  La entrevista fue publicada el jueves 7 de agosto en la página 8 de El periódico.  No pongo el enlace porque sospecho que el sitio Web del diario fue saboteado otra vez.

Está pasando lo que tenía que pasar:

– Porque los partidos políticos chapines no son plataformas ideológicas y programáticas que funcionan como mediadores entre mandantes y mandatarios (como dice la teoría política); sino que son roscas y maquinarias electoreras para llevar a determinadas personas al poder y beneficiar intereses particulares.

– Porque muchos grupos de interés encuentran que el corporativismo es una mejor herramienta que el sistema de partidos, que el sistema republicano y que el sistema de partidos. En el sistema corporativo no hay partidos políticos, ni partido único; sino que los ciudadanos tienen una participación política desde la actividad que desarrollan en la sociedad. Desde tal condición, votan a sus pares, para designarlos como representantes. Así, el Estado es conducido por los dirigentes de los grupos influyentes a los que pertenecen: cooperativas, sindicados, cámaras, asociaciones, y otros.

– Porque para muchos grupos de interés, sacar a  la calle chiquilines, turbas divinas y acarreados es más efectivo que convencer electores y buscar acuerdos.

– Porque para muchos grupos de interés, el bloqueo y la invasión son herramientas más efectivas que persuadir y buscar soluciones pacíficas.

– Porque la democracia jacobina en la que la fuerza y la muchedumbre se imponen sobre el derecho y los procedimientos repúblicanos (como en Venezuela, por ejemplo), no está limitada por nada que no sea la voluntad de quienes controlan a las masas.

Aquella actitud la confirma la amenaza de Daniel Pascual, dirigente del Comité de Unidad Campesina:  Si al principio del otro año su organización no ve avances en los compromisos que fueron adquiridos por el gobierno luego de la marcha de 2012, el CUC va a tomar medidas de hecho.  Afirmó que la administración de Otto Pérez tiene pocos meses para cumplir y que si no lo hace no cerrará en paz su gestión.

Los partidos políticos y la clase política son responsables de esta situación…pero no son los únicos reponsables.  También lo somos los electrores y los tributarios por permitirles actuar como actúan.  Como dijo V, en V for Vendetta: ¿Cómo esto ha podido ocurrir? ¿Quién es el culpable?… …bueno, ciertamente, unos son más responsables que otros… y tendrán que rendir cuentas… pero, la verdad sea dicha… si estás buscando un culpable, sólo tienes que mirarse al espejo…


01
Ago 14

Poco a poco, Paco TSE

republica-luis-figueroa-luisfi

Poco a poco, Paco Peco, poco pico, decía un trabalenguas que yo recitaba en la Primaria.  ¡Poco a poco!, me dije, cuando por poco y me apresuro a celebrar el hecho de que el Tribunal Supremo Electoral no le diera trámite a la solicitud presentada por Manuel Baldizón, en el sentido de desafiliarse a su partido político, Lider.

Mi primer instinto fue celebrar que aquel Tribunal le impidiera al precandidato presidencial consumar el engaño ese de querer desvincularse de la organización política de su propiedad para, sin romper la prohibición de hacer campaña electoral, continuar haciéndola en lo privado, como ciudadano y como persona.  La maniobra tiene todo el olorón de un fraude de ley, o a algo parecido.

Vaya que me fui poco a poco, como a Paco Peco le aconsejó su tío Federico (en el trabalenguas que más de algún lector recordará).  El caso es que si bien es cierto que la maniobra de Baldizón busca jugarle la vuelta al Tribunal Supremo Electoral y a la absurda prohibición de hacer propaganda electoral antes de la convocatoria, también es cierto que prohibirle a una persona desvincularse de una organización a la que ya no quiere pertenecer, es una violación de los derechos de aquella persona.  Sea quien sea.

Debido a que participar en grupos y en acciones colectivas puede involucrar a los individuos en actividades específicas con las que podrían no estar de acuerdo, sostengo que el derecho de salida debe ser inmediato…independientemente de los trámites para formalizarlo. Debería bastar con la sola expresión pública de voluntad.  En esa dirección, diré que aunque en este caso el partido en cuestión esté suspendido, el derecho del ciudadano no puede estar suspendido.

No hace bien el TSE en estirar la pita hasta aquellos extremos, como no lo hace al dejar que el precandidato  oficial, Alejandro Sinibaldi, haga su campaña,  mientras que el mismo tribunal impide que los demás hagan la suya.  ¿Qué Baldizón es un peligro para la república?  ¡Sí!  Es un peligro para la república; pero también es peligroso para la república que las decisiones sean tomadas contra la ley, para conseguir objetivos políticos. 

Columna publicada en El periódico.


02
Jun 14

¡No!, a la extensión del período presidencial

140601_cedecon

El grupo denominado Plataforma Ciudadana interpuso una denuncia penal y una solicitud de antejuicio contra el presidente Otto Pérez Molina, por atentar flagrantemente contra la Constitución Política de la República y leyes del Estado.  

Los denunciantes advierten que la Constitución es muy clara al advertir que ni el Presidente, ni sus funcionarios no pueden promover la prolongación de su mandato, ni excusarse en la libertad de expresión, y aseguraron que la opinión de un mandatario sobre ese tema constituye una situación flagrantemente ilegal.

Los interponentes también solicitaron que sea iniciado un proceso de antejuicio contra Arístides Crespo, presidente del Congreso; Roberto Molina Barreto, presidente de la Corte de Constitucionalidad; José Arturo Sierra, presidente del Organismo Judicial; y Valentín Gramajo, diputado del oficialista Partido Patriota  debido a que estos pudieron también haber participado en los actos de promoción a la reelección y a la ampliación del periodo presidencial.

El artículo 382 del Código Penal de Guatemala dice que quien hiciere propaganda pública o realizare otras actividades  tendientes a la reelección de la persona que ejerza la Presidencia de la República, o a  cualquier otro sistema por el cual se pretenda vulnerar el principio de alternabilidad o a  aumentar el término fijado por la Constitución para el ejercicio de la Presidencia de la  República, será sancionado con prisión de dos a seis años y multa de doscientos a dos  mil quetzales.  Por su parte, el artículo 187 de la Constitución dice que  la reelección o la prolongación del período presidencial por cualquier medio, son  punibles de conformidad con la ley. El mandato que se pretenda ejercer será nulo.

Está por verse como reacciona la recién designada jefa del Ministerio Público, Thelma Aldana.  Está por verse si va a actuar de forma independiente, o si va a actuar de forma servil.  Las señales no son buenas porque la Fiscalía ya dijo que no va a actuar de oficio en este caso. El Presidente, por su parte, ya reaccionó…como bien puede; y lo que hizo fue decir que la denuncia citada es una payasada.

En aquel mismo tema, el Centro para la Defensa de la Constitución publicó un campo pagado en el que rechaza cualquier pretensión o actividad tendente a la reelección del actual Presidente de la República, así como prolongar el período de funciones para el que fue electo.  Demanda del Ministerio Público la investigación y persecusión penal contra cualquiera que promueva  la reelección del actual Presidente de la República, así como prolongar el período de funciones para el que fue electo.

Hay quienes creen que como el Presidente está promoviendo lo que aparentemente es sólo un debate de ideas, este es un asunto de libertad de expresión.  Empero, en materia de hermenéutica jurídica, las normas específicas, como la prohibición de promover la extensión del período presidencial, prevalecen sobre las generales como la que protege  la libertad de expresión.  La norma específica es para proteger el sistema republicano, el estado de derecho, el constitucionalismo y los derechos individuales que suelen ser las primeras bajas cuando los gobernantes intentan aferrarse al poder.  Evita que quienes controlan los monopolios legales de las armas, el dinero y la educación usen los procedimientos legales para extender sus mandatos.

Otto Pérez Molina y sus cómplices deben ser detenidos aquí y ahora antes de que terminen de organizar su golpe al estilo de Chávez y Maduro, Kirchner, Ortega, Correa y Morales.   Si a Ubico y a Estrada Cabrera se les hubiera puesto un ¡Hasta aquí!, en su momento, no se habrían dado las dictaduras de los 16 y los 22 años.


30
May 14

Los políticos y los pañales

Prolongacion-periodo-presidencial-luis-figuroa-carpe-diem

Guatemala es un país sin instituciones.  En realidad y en general, el grupo que medra en el poder durante cada período precariamente constitucional -y el César que los votantes eligen cada cuatro- años pueden hacer lo que sea su voluntad sin mayores dificultades.

Por ejemplo: los pipoldermos, con la complicidad de un Congreso servil –y la connivencia del BCIE– nos acaban de endeudar por US$ 280 millones, de urgencia nacional y para una empresa en particular…y no pasa nada.

Si uno quiere ser generoso y optimista puede decir que Guatemala es una república en construcción y que aunque a veces damos tres pasos para adelante, luego regresamos dos y hasta cuatro, ahí la vamos pasando.  A veces algunas instituciones parecen fortalecerse; pero lueguito dan la impresión de que se deterioran.  En aquel contexto es un desatino delictivo ese de promover la prolongación del período presidencial, o la reelección.  La Constitución dice que es deber de los ciudadanos defender el principio de alternabilidad y no reelección en el ejercicio de la Presidencia de la República.  Dice, también, que a los diputados les están prohibidas las maniobras tendentes a vulnerar el principio de no reelección para el ejercicio de la Presidencia de la República.  Es clarísima al decir que la prolongación del período presidencial por cualquier medio, y la reelección son punibles de conformidad con la ley, y que el mandato que se pretenda ejercer será nulo.  ¡El Código Penal le dedica su artículo 382 a este tema!

Estas previsiones tienen su origen en que Guatemala ya ha tenido experiencias de presidentes que manipulan los períodos constitucionales: Jorge Ubico, Estrada Cabrera, Rufino Barrios, Reyna Barrios, Rafael Carrera.  Y aquello no es buena señal. Y en América Latina, hay mandatarios que han manipulado, o están manipulando las constituciones de sus países con aquel propósito: Hugo Chávez, Cristina Fernández, Rafael Correa, y Daniel Ortega, por ejemplo.  Esas son señales peores.

¿Sabes qué es lo que nos dice la experiencia? Lo dijo G.B. Shaw: Los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo…y por los mismos motivos.

Columna publicada por El periódico.


07
Abr 14

Yassmín Barrios y una sanción educadora

[youtube]http://youtu.be/8cr-OWKH4U4[/youtube]

En una sociedad caudillista, en la que la gente cree que el Presidente de la república debería mandar y en la que -tradicionalmente- se le enseña a la gente a obedecer, no es extraño que la gente esté más acostumbrada a la idea de que hay que respetar a las autoridades, más que a la idea de que las autoridades deben respetar a las personas.

Por eso es fascinante que el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados  haya suspendido por un año como colegiada activa a la jueza galardonada Yassmín Barrios, por considerar que ella le faltó públicamente el respeto y humilló a su colega abogado, y defensor, Moisés Galindo, durante las audiencias por el caso Efraín Ríos Montt.  Aquella  instancia del CANG le impuso a Barrios una sanción económica de Q5,040. Galindo denunció a la jueza señalándola de actuar de forma antiética en el Tribunal.  Además, el Tribunal de Honor certificó lo conducente al Ministerio público por la posible comisión de los delitos de Resoluciónes violatorias a la Constitución, Abuso de autoridad y cualquier otro acto que pudiera ser tipificado como delito.

Uno puede cuestionar si los colegios profesionales son la mejor forma, o no, de controlar la calidad de sus afiliados obligados; pero como la Constitución así lo manda, a esas asociaciones les corresponde el control del  ejercicio profesional y la superación de sus miembros.

El vídeo que ilustra esta entrada muestra la actuación de Barrios.

El hecho de que Barrios sea una jueza premiada y el hecho de que goce del favor muchos grupos de interés nacionales e internacionales hace más significativa la sanción.  Quiere decir que un funcionario público -y un juez, en este caso- no está exento de respetar a la Constitución y las leyes y a los mandantes, ni siquiera si tiene patrocinadores importantes e influyentes.

En muchos ambientes no se cuestiona para nada el hecho de que como autoridad pública investida de potestad jurisdiccional para aplicar la ley y la legislación un juez deba ser respetado.  Empero, la autoridad formal de la que goza un juez, por haber sido investido como tal, debe ser acompañada por autoridad real.  Es decir, autoridad reconocida por aquellos sobre quienes va a ser ejercida.  Un juez objetivo, respetuoso, justo y que personifica las virtudes romanas de gravitas, integritas et dignitas cría fama de tal y se hace digno de respeto y merecimientos.  En cambio, un juez que se hace fama de otras cosas, y que demuestra otras actitudes, cría fama de tal y se hace merecedor de llamados de atención y sanciones.  No vaya a ser que actitudes  de irrespeto a los defensores -e incluso a los acusados- se vuelvan habituales en el juez sancionado, y en otros juzgadores.

Por cierto que un abogado defensor es el profesional que ejerce la defensa jurídica de una de las partes durante un proceso judicial.   El defensor tiene un rol importantísimo e indispensable en la administración de justicia.  En un estado de derecho y en una república sana el derecho a la defensa es es el que tiene toda persona individual, o jurídica ante los tribunales de justicia por los cargos que se le imputen. Los tribunales de justicia tienen la obligación de balancear los desequilibrios en las posiciones procesales de las partes; así como de  impedir que las limitaciones de alguna de ellas  puedan resultar en indefensión.

En una república sana el respeto entre mandantes y mandatarios es de dos vías.  Y en una república sana está claro quienes son los mandantes y quienes los mandatarios, así como por qué y para qué.  Por eso es que la sanción que recibió la jueza Barrios cumple una función educadora para tirios y troyanos.  Es, quizás, hasta un acto de paideia.

Actualización: Desde el momento en que una persona entra en la dignidad de “Juez” deja de ser “Abogado”, por el hecho mismo de que le está legalmente prohibido actuar como tal, dice el jurista Eduardo Mayora Alvarado; y la suya es la objeción más atinada que he leído.  Opino que puede que sí; pero, en todo caso, la idea de que los jueces no pueden faltarles el respeto a las partes procesales, ni a sus representantes es válida de explorar y discutir.


04
Abr 14

Pon la cantidad que quieras

democracia-republica-luis-figueroa-luisfi61

En Guatemala se vota por las personas, no por los partidos, dijo Arnoldo Medrano, alcalde de Chinautla, luego del procedimiento judicial en el que tuvo que pagar una fianza para no ir a prisión.  Para este período Medrano fue electo con la ficha del Partido Patriota, pero en otras ocasiones ha sido electo por otros 5 partidos.

La suya es una historia que confirma lo dicho, pero hay otras: El PAN  era el partido de Arzú y es nada sin él.  El FRG era el de Ríos Montt y es nada sin él.  La Gana fue el partido de Berger y es nada sin él.  Y ahí están los partidos de Alejos, de Colom/Torres y de Baldizón, para mencionar otras organizaciones personales, cuando no caudillistas.

La verdad es que lo que aquí llamamos partidos políticos no son más que maquinarias electoreras a las que la ley les da derecho de picaporte para colocar candidatos en las papeletas electorales.  Son roscas de amigos, compadres, clientes y patrocinadores que sirven para llegar al poder y medrar desde él.

La mayoría de chapines –a nivel municipal y a nivel nacional– vota por personas e intereses, y no por ideales.  Posiblemente la mayoría de votantes de Chinautla vote por Medrano, otra vez, sólo porque es Medrano.  Sospecho que la mayoría de electores –a todo nivel– quiere un dirigente, un pastor o un padre.  Quiere alguien que mande, alguien que chasquee el cincho y alguien a quien irle a pedir.  La democracia es eso: la libre elección del saqueador y mandamás de turno.

Todo esto es peligroso porque es personal y no es institucional.  Es peligroso porque –como no sea para conseguir privilegios en el mercado de privilegios que es el estado– no existe una relación sana entre mandantes y mandatarios.  Sin un sistema republicano que modere aquellas prácticas, cualquiera que alcance el poder con los votos de la mayoría del momento recibe un cheque en blanco.  Para el sistema político chapín –al que le urgen reformas de fondo– es apropiada la canción de Lucha Villa, que dice: Ay, me decepcionaste tanto/ que ahí te dejo un cheque en blanco/a tu nombre y para ti / Ay, pon la cantidad que quieras/…ese debe ser tu precio / y va firmado por mí. 

Columna publicada en El periódico.


11
Mar 14

La importancia del conteo de votos en El Salvador

elecciones-el-salvador_http://tinyurl.com/p93kk5a

Con una diferencia de sólo 6,000 votos, en elecciones durante las cuales han salido a luz actas electorales anómalas, luego de comicios muy encendidos, en una sociedad con una larga historia de polarización, se hace muy necesario un recuento de voto por voto.  Se hace necesario, como pocas veces, un tribunal electoral neutral y comprometido con el procedimiento democrático y el sistema republicano.

El Tribunal Supremo Electoral del país vecino decidió no proclamar ganador y ayer instaló  las mesas para que se inicie, hoy,  la revisión manual de las actas electorales, que espera tener listo a más tardar el viernes.  El TSE de El Salvador dijo que un recuento voto por voto,  del resultado electoral del domingo,  sólo puede hacerse como medida excepcional después del escrutinio final.

Ese criterio sería razonable si la diferencia no fuera tan mínima y si no hubiera actas anómalas.  Cada día que pasa crece la ansiedad y se eleva la temperatura entre los partidarios de los candidatos presidenciales que están a la espera de un resultado final y oficial.  Cada día que pasa, sin ese resultado final y oficial, la legitimidad del ganador es minada por la desconfianza y los malos ánimos.

Si ganó el candidato de la exguerrilla, pues que así sea y que el TSE lo confirme sin lugar a dudas con el conteo de voto por voto.  Si hubo errores, o si hubo dolo en los resultados parciales, pues que el Tribunal enmiende el camino andado y sea respetado el voto de las personas.  Y mientras más rápido ocurra esto, mejor.  La celeridad con la que actúe el TSE reducirá los costos políticos de cualquiera que sea el resultado y fortalecerá, no sólo el valor del procedimiento democrático, sino el del sistema republicano.

Actualización: El lector, Alejandro, me cuenta que  la ley electoral de El Salvador claramente establece que no permite el conteo voto por voto cuando los votos impugnados (4,186) no superen la diferencia la cual es de 6,634; y mi cuate, Fernando, me cuenta que Art. 125: Cuando se encontraren diferencias o alteraciones en los originales de las actas de cierre y escrutinio de las Juntas Receptoras de Votos entregadas al Tribunal, y se hubieren hecho solicitudes de nulidad sobre ellos, el Tribunal los confrontará con las copias que tenga en su poder la Junta Electoral Departamental o la Junta Electoral Municipal, y a falta de éstas, con las de la Fiscalía General de la República cuando coinciden con las de algún partido político o coalición, o cuando no coincidiere, declarará válidas las copias que tengan en su poder los partidos políticos o coaliciones contendientes, que coincidan.

La foto la tomé de Facebook.


23
Feb 14

SOS Venezuela, en Guatemala

En la Plaza de la Constitución de la ciudad de Guatemala fue donde nos juntamos.  ¡Qué gusto me dio ver -desde la esquina de la Sexta Avenida y Octava Calle y del otro lado de la plaza- al grupo de gente con camisas blancas y globos de colores amarillo, rojo y azul!  Me dio gusto ver que eran familias y que los niños llevaban sus caritas pintadas, sus banderas y sus pancartas.  Haz clic en la foto para ver más fotos.

SOS Venezuela en la Plaza de la Constitución, en la ciudad de Guatemala.

Soy guatemalteco, pero estoy con Venezuela; decía una.  Violencia, escasez, negación, expropiación, zozobra, ultraje, engaños, lágrimas, amenazas, ya basta; decía otra que era un acrónimo de Venezuela. Otto, mano dura contra Maduro; decía una más.  Cuando la tiranía se hace ley, la rebelión es un derecho; decía una que luego me prestaron para fotografiarme con ella y con amigos queridos.

Llegué a la plaza con mi madre, Nora, a quien admiro mucho porque, entre otras cosas, siempre es de las primeras para apuntarse en estas ocasiones.  Ahí estaban mis queridos Ajonjos.  Estaban Happy y su familia, con perros incluidos.  Quique, a pesar de que no se ha recuperado de un derrame.  Danilo, con su entusiasmo de siempre.  Estaba a mamá de una querida amiga de la Primaria.  Entre los venezolanos, la organización Un mundo sin mordazas, Estudiantes por la libertad y la gente que llegó a solidarizarse con el pueblo de Venezuela, fue una ocasión para recordar.

Ahí estaba Nora, mi mamá, cuarta de izquierda a derecha con vicera blanca.

¿Has oído esta frase de Martin Luther King? Estoy de acuerdo con Dante, en que los lugares más calientes del  infieron están reservados para aquellos que en un período de crisis moral mantuvieron su neutralidad. Llega un momento en que el silencio se convierte en traición.  En la Plaza de la Constitución no había neutralidad.  Ahí estaba claro: todos por la paz y la libertad en Venezuela.

Hay algo que me inquietó.  Las tiranías como la de Venezuela no vienen de la nada.  Son consecuencias de las acciones y decisiones de miles y millones de personas que las promueven activamente, o que permanecen neutrales durante su gestación.  Esas personas actúan y deciden con base en las ideas prevalecientes en sus sociedades.  Y las ideas que prevalecen en las sociedades son consecuencia de las filosofías de las personas.  Filosofías que se encarnan en iconos y en palabras que se repiten sin que quienes las usan se detengan a pensar en ellas.

Lo digo porque en la actividad de ayer una chica llevaba un morral con la efigie de Ernesto Che Guevara; y porque algunos de los presentes pedían democracia en Venezuela.  Pero, ¿¡Cómo?!  Los asesinos del pueblo, en Venezuela, usan iconográficamente a Guevara.  La justificación del régimen de Maduro, para aferrarse por la fuerza al poder es que fue electo por la mayoría.  A los demócratas les basta aquello para cometer crímenes, abusos, atropellos y tropelías. En las tiranías demócratas del siglo XXI las vidas individuales de las personas no valen nada; porque los tiranos cuentan con los votos de las mayorías.

Por eso es que las guerras contra las tiranías no son sólo en las calles.  Las guerras contra las tiranías se ganan cuando se ganan las batallas de las ideas.  Si la gente cree que un asesino como Guevara es un icono de la libertad; y si la gente cree que la democracia, y no la república, es el antídoto para la tiranía, estamos perdidos.

Con todo y todo, la actividad de SOS Venezuela fue emocionante y conmovedora.  Mis respetos para quienes estuvieron ahí.  Mis respetos para quienes celebraron actividades parecidas en más de 70 países.  Mis respetos para el pueblo de Venezuela y para quienes han perdido la vida en las jornadas violentas de estos días.  Mis respetos para quienes están presos y desaparecidos.  Mis respetos para sus familias y sus amigos.

Mis respetos para quienes luchan contra las tiranías…pero no para quienes luchan para establecer dictaduras.  Mis respetos para los líderes que inspiran para la paz y la libertad; pero no para las dirigencias que usan a la gente para la violencia y para el totalitarismo.


09
Oct 12

Lecciones de Venezuela

Lo dijo el editorial de Prensa Libre de ayer: la esencia de la democracia es el respeto a la voluntad de los votantes.  Y ya lo dijo Friedrich A. Hayek: para el demócrata doctrinario el hecho de que la mayoría quiera algo es razón suficiente para considerarlo bueno, pues, en su opinión, la voluntad de la mayoría determina no sólo lo qu ees ley, sino lo que es buena ley.  Para los demócratas doctrinarios el gobierno de la mayoría es ilimitado e ilimitable; empero, en una república sana las decisiones de la mayoría deben derivar su autoridad de un acuerdo más amplio sobre principios comunes y no de un mero acto de voluntad de la circunstancial mayoría.  ¿Qué principios comunes? Los de respeto a los derechos individuales e igualdad de todos ante la ley. Esos principios son los que permiten que los grupos de personas se conviertan en sociedades, son los que permiten la cooperación social pacífica y los que allanan el camino a la prosperidad.  Además, el reconocimiento de los derechos de las minorías significa que el poder de la mayoría, en última instancia, deriva y está limitado por los principios que las minorías aceptan también.

Por eso es que en una república sana, a los Hugo Chávez no se les entrega el poder; y si lo toman hay que detenerlos.  No se les debe permitir, por ejemplo, que modifiquen la Constitución a su antojo.  No se les debe permitir que usen el presupuesto del estado -y el dinero de los tributarios- para crear su clientela política.  No se les debe permitir que usen los recursos naturales, o los impuestos, o el endeudamiento para criar ovejas dependientes y súbditos obedientes.

No es la plebe la responsable de que Chávez haya sido democráticamente electo de nuevo, para alargar por 6 años más el deterioro y el hundimiento de los venezolanos.  Son las élites incapaces, corruptas, pusilánimes y mercantilistas que lo ayudaron a llegar al poder, que se hicieron de la vista gorda cuando se estaba consolidando y que se enriquecieron con él.  Son los que no escucharon las advertencias y los que se rindieron a la retórica de los enemigos de la república.

De cualquier manera el éxito de Chávez hay que verlo con calma.  Be calm and check the facts:  En la medida en la que se profundice la revolución se va a deteriorar la calidad de vida de los venezolanos y se va a deteriorar la calidad de sus instituciones; y de acuerdo con una nota periodística, la derrota de Henrique Capriles permite hacer lecturas que alejan el resultado del fracaso

Participó un 80 % del registro electoral y Chávez ganó; pero no logró los 10 millones de votos que había fijado como meta para estas elecciones, bajó siete puntos con relación a su resultado de 2006, cuando logró 7,3 millones de votos (62,84 %), y obtuvo un incremento de 600.000 votos pese a que el padrón electoral aumentó en 3 millones de votantes.

Capriles perdió; pero alcanzó un récord histórico de votación en unas elecciones contra Chávez.  Llegó  cerca de los 6,5 millones de votos; prácticamente incrementó un 50 % el voto opositor con relación a los 4,3 millones de votos que obtuvo Manuel Rosales en 2006 (36,9 %), y destrozó los registros de las primarias de febrero, en las que logró poco más de 2 millones de votos.

Al comandante  Chávez, si no le gana la biología, le va a ganar el deterioro que muestran las cifras de arriba.  La inflación, la pobreza, la delincuencia, el descontento, lo oneroso de mantener su clientela (aún para un país petrolero), y la corrupción, están haciendo cola para pasarle la factura a este régimen democráticamente vesánico.

La foto la tomé de Facebook.