If you are wondering what the heck is happening here, in Guatemala, this piece on The Wall Street Journal will give you an idea.
Monthly Archives: mayo 2009
13
May 09
Hoy habrá otra reunión en la Plaza de la Constitución
Exigen justicia en caso Rosenberg from Prensa Libre on Vimeo.
Para pedir justicia para Rodrigo Rosenberg, hoy habrá otra manifestación pacífica. La reunión será a las 12:00 p.m. (Central Time) frente al Palacio Nacional.
Se recomienda, no moverse fuera de la Plaza; no bloquear calles; actuar con ponderación y sensatez; y llevar cámara de fotos, o de vídeos.
El vídeo, por Prensa Libre, es de la manifestacion de ayer. Algunos medios minimizaron el número de participantes; pero usted vea los vídeos de la gesta y se dará cuenta por sí mismo. Hoy habrá corresponsales extranjeros por montones, así que tendrá usted una mejor oportunidad para comparar la calidad de la información.
13
May 09
Patricia Janiot entrevistó a Alvaro San Nicolás
Anoche, la periodista Patricia Janiot, de CNN conversó con Alvaro San Nicolás Colom sobre el caso de Rodrigo Rosenberg. Ella tocó el importante tema de la garantía de seguridad para la manifestación de hoy.
13
May 09
Untitled
Esta es la entrevista que le hizo José Eduardo Valdizán, valiente periodista y abogado, al secretario Alejos en el contexto del caso de Rodrigo Rosenberg.
13
May 09
¿Quién grabó a Rosenberg?
Hoy, en su programa de radio, Hablando Claro, el periodista y abogado Mario David García hizo revelaciones importantes sobre el caso Rosenberg.
13
May 09
Luisfi en la radio
Ahora mismo estoy en Libertopolis. Puede ver el programa en www.luisfi61.com; o en la Doble S, 100.9 F.M.
12
May 09
Primera jornada para pedir justicia
Justicia y la renuncia de Los Colom, era el clamor de la multitud que hoy se congregó el la Plaza de la Constitución.
¡Queremos justicia! y ¡Que renuncie! ¡Asesinos, asesinos! eran los reclamos populares. La gente llegó con carteles, megáfonos, mantas, tambores y pitos. Ahí estuvimos en la Plaza un rato y cuando ya había bastante gente a alguien se le ocurrió caminar hacia la Casa Presidencial. A mí, eso no me gustó del todo porque no me parece correcto que una manifestación bloquee una calle; y además, creo que lo importante es el hecho de que la gente se reuna y se exprese, y que dónde lo haga es irrelevante. También es importante hacer énfasis en que debe prevalecer el debido proceso legal.
En fin. la gente se fue aglomerando frente a la puerta principal de la Casa Presidencial. La gente llegaba y llegaba a lo largo de la Sexta avenida y quinta calle de la zona 1. En un momento oí que un reportero estimaba que había unas 2000 personas; pero un sujeto que conozco me dijo que él estimaba cerca de 3000. Si a mí me preguntan diría que no se; pero toda la Sexta avenida, de la cuarta a la quinta calle estaba bien apretadita de gente.
El ambiente fue entre festivo y conmovedor. Festivo porque ahí estaban los patojos con sus carteles, sus mantas, sus consignas, su arrojo y su energía; pero conmovedor porque lo que nos reunía era el asesinato de un buen guatemalteco, Rodrigo Rosenberg, a manos de quienes deberían ejercer la autoridad. Conmovedor porque había una anciana en silla de ruedas y una señora en muletas. Conmovedor porque una señora me abrazó con llanto en los ojos. Es curioso como uno, en esas ocasiones, tiende a abrazar a la gente. Tómanos una foto, me dijo un cuate, pero que no salgan los logos de la compañía porque aquí estamos todos, añadió.
En esas estuvimos durante una hora y tantito, hasta que por la Sexta avenida apareció un contingente de unas 200 mujeres con cartulinas y consignas de apoyo para Los Colom. Venían resguardadas por hombres que las mantenían en formación y fueron precedidas por un pelotón de policías.
Cuando los manifestantes que pedíamos justicia vimos venir a las señoras de apoyo al régimen, empezamos a desalojar la Sexta avenida y a enfilar por la Quinta calle hacia el Oriente, justo detrás del Palacio Nacional. Ahí estuvimos hasta que pasaron las señoras y sus guardias, no sin antes aprovechar para lanzarnos insultos y para chillar incoherencias.
Yo me quedé en la bocacalle para tratar de calmar los ánimos y pedirle a la gente que clamaba por justicia, que no se rebajara al nivel de los enviados de la administración. Acto seguido nos volvimos a la Plaza de la Constitución donde estuvimos un rato más; y unos minutos más tarde, salió de la Sexta Avenida otro contingente de los nuestros que se había quedado frente a la Casa Presidencial junto al comité de damas de Los Colom.
Si usted me pregunta que cómo estuvo la manifestación le diré que fue un éxito. Lo fue porque es una buena forma de iniciar una serie de jornadas similares; de hecho, la gente quedó en que nos volvamos a juntar mañana miércoles a las 12:00 p.m. en el mismo lugar. Lo fue porque en jornadas como esas se siente el poder de la ciudadanía en acción. Lo fue porque había un gentío para el que el costo de oportunidad de estar ahí es muy alto.
Ahora bien; sin un Organismo Judicial independiente, cada hora que pasa crece el riesgo de que el asesinato de Rosenberg pase a ser sólo una estadística más, y eso no debe terminar de ocurrir. Las elites del país están llamadas a sus poltronas y a asumir la dirigencia que dicen tener. La responsabilidad de rescatar políticamente la institucionalidad del país, perdida desde el momento en el que la primera bala penetro el cuero de Rodrigo Rosenberg, es de aquellos que dirigen cámaras, clubes, organizaciones privadas voluntarias de servicio, y otras organizaciones similares. ¡Que dejen de actuar como dirigentes de grupos de interés y se constituyan en guías de la Nación! ¡Que dejen de ser dirigentes de cócteles y homenajes, y que actúen como líderes!¡Que dejen de jugar a plutócratas, y que asuman el papel de ciudadanos responsables y ejemplares!
Uno de los carteles que llevó la gente que pedía justicia decía: Con Rodrigo Rosenberg murió el último hombre con huevos. Y aunque me causó gracia la consigna, lo cierto es que no es cierto. Hoy, en la Sexta avenida, había centenares, centenares y centenares de hombres y mujeres con arrestos de sobra. Y mañana, ¿cuántos seremos? Mañana, ¿se sumará usted, o se quedará otra vez agachado? Mañana, ¿usted será actor, o será expectador?
El vídeo, por El Periódico, es de la manifestación de hoy. Algunos medios minimizaron el número de participantes, pero basta con ver los vídeos para darse cuenta de que allí había miles de gentes.
12
May 09
Hoy frente al Palacio Nacional
Hoy, a las 12:00 p.m. (Central Time) habrá una reunión frente al Palacio Nacional de Guatemala para exigir, para demandar justicia por el asesinato del abogado y patriota Rodrigo Rosenberg.
Asistiré porque la impunidad no debe ni puede continuar. Asistiré porque soy responsable de lo que ocurre en mi tiempo. Asistiré para que la sangre de Rodrigo Rosenberg no haya sido derramada en balde.
Estaré transmitiendo desde la actividad para Libertopolis.
Y usted, ¿asumirá su responsabilidad?
11
May 09
Córdova y Rosenberg, ¿historias de otros tiempos?
“Octubre se inició con un hecho que conmovió profundamente la conciencia de los guatemaltecos, e impactó negativamente la campaña electoral, además de que llamó la atencion de la comunidad internacional sobre la situación de Guatemala: Alejandro Córdoba, director y propietario de El Imparcial, el diario más importante del país, fue asesinado por sicarios al servicio del mandatario provisional….Sobre el asesinato de Córdoba, Rafael Arévalo Martínez escribió lo siguiente: Este hecho produjo consternación en toda la República y no sólo en los elementos antagónicos de [Federico] Ponce sino hasta en sus amigos y en el propio mandatario…el pueblo de Guatemala temió fundamentalmente que aquél fuera el primero de una serie de asesinatos políticos; y que con él se iniciaba una época de terror cuyo fin estaba segura [sic] la elevación de Ponce al solio presidencial. El crimen fue interpretado por los políticos y por la ciudadanía en general, como una advertencia del gobierno…En los días sucesivos se produjo una serie de actos de rebeldía y protesta entre estudiantes de secudnaria y en las filas del magisterio en general, en un movimiento que se extendió a toto el territorio nacional. Los partidos políticos a su vez, intensificaban su actividad proselitista y sus afanes de unificación frente al oficialismo”.
El anterior es el relato de los hechos de aquellos tiempos, publicado el el capítulo de La Prensa, por Eduardo Díaz Reyna, en el tomo V, de la Historia General de Guatemala; en tanto que el siguiente es el relato de los mismos hechos, pero en el capítulo De la caída de Ubico a la elección de Juan José Arévalo, por Arnoldo Ortiz Moscoso, en la misma obra.
Me ha llamado mucho la atención cómo es que antes los chapines se consternaban, se indignaban y actuaban cuando había hechos como el asesinato del propietario de El Imparcial. Hecho que, de alguna manera se parece al del asesinato del abogado Rodrigo Rosenberg.
Sus declaraciones sorprendentes circulan desde hace unas horas, fueron transmitidas en Libertópolis y usted puede oirlas aquí. También puede leer la transcripción en El Periódico y he aquí la publicación en Prensa Libre, y aquí la que hizo Siglo Veintuno.
“En la crisis de juno de 1944, que llevó a [Jorge] Ubico a suspender las garantías constitucionales y a amordazar a la prensa independiente, El Imparcial y Nuestro Diario se vieron obligados a clausurar sus ediciones. El director del primero de ellos, el diputado Alejandro Córdova, ante el sesgo que tomaba la vida política del país después de la renuncia de Ubico, y frente a la asensión a la presidencia del general Federico Ponce Vaides, prefirió encomendar la direccion del periódico a tres de sus más cercanos colaboradores: David Vela, Ramón Blanco y Francisco Méndez. El Imparcial publicó entnoces fuertes editoriales contra las intencionses de Ponce de perpetuarse en el poder, lo que hizo que el diario fuera tildado de conspirador. Ante la coacción gubernamental, el Diario de Guatemala y El Libertador suspendieron sus ediciones. El 1 de octubre fue asesinado Alejandro Córdova y la opinión pública señaló al gobierno provisorio como responsable de este crimen. A finales de ese mes, después del derrocamiento de Ponce, este y el coronel Moisés Evaristo Orozco, quien fuera director de la Policía Nacional fueron acusados como autores intelectuales del asesinato“.
De paso…y no está de más compartirlo, a esta hora los medios de comunicación que han informado de las declaraciones de Rosenberg, que son un acto noticioso, se encuentran bajo acoso por parte de los abogados de la administración y de algunos de los involucrados en las declaraciones del abogado asesinado.
Esto, a pesar de que los medios de comunicación cumplimos con nuestro deber de informar; y a pesar de que en situaciones como esta -en las que la conciencia de los guatemaltecos está conmovida y en los que hay consternación en toda la República- es muy importante recordar que, de acuerdo con el artículo 35 de la Constitución, “es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa”; y de que “no constituyen delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos”. El mismo artículo indica que “la actividad de los medios de comunicación social es de interés público”.
11
May 09
Interesante observación sobre ProReforma
El sábado, la lectora Maribel Scoffield hizo una valiosa observación sobre ProReforma. Dice Scoffield que La base jurídica del sufragio universal descansa en un antiguo principo general del Derecho, “lo que concierne a todos, debe ser aprobado por todos”. Y la comentarista asegura que ProReforma quebranta ese principio porque propone la división del Organismo Legislativo en dos cámaras; y aunque todos los ciudadanos adultos pueden elegir representates para la cámara baja, no todos pueden hacerlo con los de la cámara alta. Scoffield subraya que en la elección del Senado no participa toda la población ciudadana adulta; sino, solamente, un grupo minoritario de quinquagenarios y sexagenarios.
Lo primero que es importante para discutir este asunto es la naturaleza del sugragio universal; y una explicación de qué quiere decir la palabra todos.
El sufragio universal tiene que ver con los derechos a elegir y ser electos, facultades políticas que son derivadas del derecho a la libertad; pero que no tiene su origen en la dignidad humana, como sí lo tiene el derecho a la libertad. El derecho a elegir tiene su origen en la ley positiva, en tanto que el derecho a la libertad es superior y anterior a la ley positiva. De hecho, puede haber una forma de régiman político en el que la vida, la libertad, la propiedad y la dignidad de las personas estén plenamente protegidas, aunque no haya plena vigencia de las facultades de elegir y ser electos; del mismo modo en el que puede haber (como hay) regímenes en los que las personas pueden elegir y ser electas, sin que se respeten la vida, la libertad, la propiedad y la dignidad de las personas. De hecho, muchos ciudadanos adultos con facultad de elegir, en algunas sociedades, no dudan en elegir dictadores que anulan la libertad.
El sufragio universal es un derecho político que -aún en las sociedades más libres- tienen unos, y no tienen otros. Pero no porque se quebrante el principio citado por Scoffield, sino porque los derechos políticos son consecuencia de lo que las ideas prevalecientes en la sociedad consideran prudente. Por ejemplo, en Guatemala, el sufragio universal es para los mayores de 18 años; y si el principio que cita Scoffield fuera aplicable en el sentido que ella dice que es aplicable, entonces el derecho al voto le estaría siendo negado a todos los que tienen entre 1 nanosegundo de nacidos y 17.9999 años de edad.
Todos, en el contexto de los derechos políticos, quiere decir todos aquellos que están facultados por la ley; en cambio, todos, en el contexto de los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, quiere decir la totalidad sin excluir a nadie. En este contexto todos quiere decir la totalidad de niños y de ancianos, la totalidad de hombres y mujeres, sin distingo alguno. La totalidad tiene derecho a la vida; pero no todos tienen derecho a votar antes de los 18 años.
Esa edad la fija la legislación basada en lo que los legisladores creen prudente de acuerdo con la naturaleza de la sociedad chapina y las ideas que prevalecen entre sus miembros. Uno no diría, con propiedad, que el principio en el que se basa el sufragio universal es quebrantado porque no pueden votar los niños de 5 añosm (por muy chispudos que sean algunos de ellos), del mismo modo en que no se quebranta la libertad de conducir automóvil porque no se les extienda la licencia correspondiente a personas de más de 90 años (por muy ágiles que sean algunos de ellos).
En el caso de ProReforma, para elegir senadores (y para ser electos para el Senado) todos tendrán su oportunidad cuando lleguen a los 50 años de edad, del mismo modo en el que todos los que lleguen a 18 tendrán oportunidad de elegir presidente y vicepresidente, diputados y alcaldes. Las sociedades, por cierto, revisan de cuando en cuando sus criterios en materia de las edades apropiadas para ejercer ciertas facultades; y, por ejemplo, entre nosotros la inimputabilidad penal se acaba a los 18, pero ya hay quienes pensamos que debería acabarse a los 16, dadas las circunstancias en las que medra el crimen aquí. ¿Quién de ustedes estimaría que la facutlad de todos para comprar licor debería empezar a los 16, o a los 12 años para ser más incluyente?
¿Por qué es que en ProReforma hay diferencias de edades? Porque a diferencia de los funcionarios cuyas tareas son muy relacionadas con la administración, con mandatos y con normativas; las funciones de los senadores están relacionadas con la ley como instrumento de defensa de la vida, la libertad y la propiedad de todos (la totalidad); y con las leyes como normas generales y abstractas que permitan la convivencia social pacífica de todos (la totalidad). ¡Tan grandes tesoros es mejor que estén en manos de aquellos cuyas ejecutorias de vida estén a la vista, más que por aquellos cuyas ejecutorias sean sólo promesas! Eso explica lo restringido del margen de elección.
Desde otra perspectiva, la aplicación que ProReforma hace del principio sobre el cual llamó la atención Scoffield es digna de atención: Quienes proponemos ProReforma pedimos que, como la reforma constitucional nos concierne a todos, su aprobación integral sea sometida a todos los ciudadanos inscritos; en vez de la opción que prefieren otros, que es la de que la aprobación de ProReforma sea tamizada porese grupo reducidísimo que son los diputados en el Congreso.