Cuando me topé con el artículo de Margarita Carrera sobre el segundo volúmen de Guatemala, la historia silenciada, por Carlos Sabino, lo que más me llamó la atención fue el siguiente párrafo: “Pareciera que Sabino, al criticar severamente la Revolución del 44 y a sus máximos representantes y exaltar la Liberación y a Castillo Armas, no hubiera tenido en cuenta las investigaciones realizadas por el historiador italiano Piero Gleijeses”.
Me llamó la atención porque todavía no he terminado de leer la obra y a mí me parecía que Gleijeses aparecía una y otra vez. Y me puse a contar: Gleijeses aparece en las páginas 46, 50, 80, 97, 101, 124, 127, 130, 132, 134, 141, 157, 158, 160, 161, 162, 167, 173, 174, 188, 193, 201, 203, 204, 205, 215, 232, 233, 234, 236, 238 y 240. ¡Total, 32 veces!
Entonces me pregunto, ¿qué puede llevar a Margarita Carrera a mandar a Sabino a leer a PG, si es evidente que lo cita, lo cita y lo cita?
Yo creo que Carrera no lee los textos; o los lee a su conveniencia como ocurre con demasiadas personas. Creo que a ella le gusta hacerles bulla a sus propios libros y por eso suelta cualquier cosa con tal de llamar la atención. Y el problema con “críticas” como la de Carrera es que como ya está grande, es mujer, y es ubícua, pues se le dejan pasar esas cosas sin más.
Empero, con todo y lo políticamente incorrecto que pueda ser poner en evidencia a la escritora citada, me animo a hacerlo porque saetas envenenadas como la que usó Carrera pasan inadvertidas con demasiada frecuencia en nuestro medio tan modesto y tan pretencioso, a la vez.
.
Aquella es una maña demasiado extendida. Hace años, con motivo del cincuentenario de la Revolución del 44, escribí que ya sólo se celebraba entre viejitos nostálgicos; y una de esas señoras que publican cosas escribió que yo había dicho que sólo se celebraba entre viejitos idiotas. ¿Notó usted la diferencia? Pues ya ve…es esa maña de atacar, en vez de discutir; y encima…de atacar por donde no es.
Otro ejemplo: uno de mis maestros siempre dice, con razón, que los derechos individuales deben privar sobre los intereses colectivos; sin embargo, uno de los próceres de la Revolución lo denunció por andar diciendo que los intereses individuales deben privar sobre los intereses colectivos. ¿Notó usted la diferencia?
Los mismos trucos de Carrera y de la poetisa que atacó mi argumentación nostálgica: decir que uno dijo, y pasar por alto lo evidente.
Sabino no es un historiador complaciente; y por eso cuestiona autores y somete sus hipótesis a prueba. Pero para Sabino, la Historia es más importante que el cuento y que la ideología. Por eso no se contenta con la versión corriente de lo que pudieron ser los hechos; sino que explora, provoca e investiga.
Pareciera que Carrera, al criticar a a Sabino y exaltar las propuestas de Gleijeses…no se tomó la molestia de leer al primero. Y si lo hizo…talvez lo hizo distraída.
Yo por eso no leo a la señora esa, escribe puros cuentos. Sólo ella se los cree.
Por favor comparar “Shattered Hope” de Piero Gleijeses, un estudio serio sobre la Historia reciente Guatemalteca que llevó a su autor alrededor de 15 años de profundas investigaciones; con un vulgar panfleto propagandístico, el trabajo de Sabino, publicado a solicitud puntual de sus financistas me parece no solo absurdo sino un acto que raya en lo vulgar. Una ofensa para la ciencia Histórica.Carlos Sabino, al igual que ciertos periodistas como Maité Rico, es un buen empleado que redacta de respetable manera, solo gramaticalmente hablando, la versión convenientemente retorcida de sus financistas.Tratar de “desmentir” la Historia, que se documenta hasta con informacion desclasificada de la CIA, así como el pretender darle credibilidad a ese tipo de publicaciones es en realidad un acto que nos presenta a los guatemaltecos ante el mundo como verdaderos idiotas que no quieren conocer su Historia.
Publiqué tu anónimo, Anónimo, por abonar a la discusión; sin embargo, te advierto que el carácter pusilánime de un comentario sin responsable no es tu mejor carta de presentación. Ya que conoces bien el evangelio según San Piero; explícanos por qué es que, Gleijes, al relatar el asesinato de Francisco Arana cuenta que el Congreso lo había removido del cargo; pero se le olvida mencionar que el Congreso no tenía esa facultad, y que no hay acta de esa sesión. Saludos.
Hay otros dos comentarios respecto al libro, que se mueven en la misma direccion de Margarita Carrera, y llama mucho la atencion que argumentan que la historia deberia estar fuera de la version oficial, pero si la unica que conocemos fue la version oficial y fue escrita por guatemaltecos comprometidos con el movimiento guerrillero, entonces esto,es un aire fresco para que veamos la historia desde otro punto de vista, tambien es interesante que todo aquel que aporta otros datos, otra version, para ellos necesariamente tiene que estar pagado por la CIA, la Marroquin, la Embajada Americana, etc. Hace unos dias me comentaba un amigo, de la misma generacion, ambos jovenes durante la epoca del conflicto armado, que es toda una estrategia, con el fin de formar en la mente de los Guatemaltecos otra historia, porque de otra manera se resquebraja, todo, El Genocidio, el movimiento indigena, su posicion dentro de la politica nacional, etc. y entonces pregunto y quien financia todo esto?, y el responde, bueno el error es tan grande que quien lo va a reconocer ahora, asi que solo queda para adelante, a seguir mintiendo sin reconocer que se financio una idea que no funciona. Me explico tambien que debia de enterarme sobre la quinta columna, supongo que usted esta mas enterado, para mi todo esto es nuevo. Sin embargo es increible como estos jovenes que probablemente no vivieron en Guatemala durante el perido de la guerra no nos dejan decir que todavia tenemos miedo, que vimos lo que eran capaces de hacer y que para muchos de nosotros guerrillero es sinonimo de terror, para muchos de nosotros guerrillero es mala palabra.Saludos
(algo fuera de tangente)Yo, por eso, la otra vez me escribió un fulano a un post acerca de la PMT y solamente porque tenía nombre (si no es que inventado) lo publiqué… Pero me sacan de onda los anónimos. Porque aparte que escriben con faltas terribles de ortografía, de forma ardida y puras babosadas, solamente le hacen perder el tiempo a uno cuando los lee.Saludos!
Luis: Llegué a tu artículo a través de la columna de Margarita Carrera.Margarita es una intelectual muy respetada, sus opiniones son tomadas muy en cuenta, y me parece que muestras mucha misoginia al referirte a ella. Es que acaso te da miedo que una mujer pueda tener más razón que tú?Ella no dice que Sabino no haya leido a Gleijes, sino que su opinión e investigación no fue tomada en cuenta, más que para lo que a Sabino le convenía.Y sí, se trata de un libro sesgado, escrito para un grupo elitista que busca reescribir la historia a su conveniencia.El libro de Sabino es muy atacable y muy discutible.Y la razón por la cual las personas, yo incluida, publican comentarios en tu blog como anónimos, es por la excesiva agresividad con que contestas. Pero no te preocupes, pronto las personas comenzaran a ignorarte.
Coyón
Lamento incomodarte, bien sé que vos tenés “tus verdades” y esas son idiscutibles.También lamento que me tratés de pusilánime por no estar de acuerdo con vos, al tiempo que agradezco que publicaras una opinión contraria (cosa que por lo visto nunca hacés), ahora entiendo lo de la moderación de comentarios en el blog.La obra de Gleijeses tendrá más de un error, pero eso ni le resta valor científica ni la rebaja a la calaña de un pasquín publicado para lavarle el rostro a los criminales y vendepatrias que pasan por personas honorables.Me llamo Adela Morales y no tengo cuenta en blogger.
Por qué te vas por la tangente?Sabés que solo un estúpido responde con preguntas?Es que importa más quién lanza una opinión que la opinión misma?Eso enseñan en el jardín?Adela Morales
Vaya. Al fin…un nombre!!! Bueno, voy a tocar tres puntos sólo para ponerte en evidencia: no te digo pusilánime por no estar de acuerdo conmigo, sino por enviar anónimos. Eso es evidente si leyeras con otra cosa que no fuera con el higado.Yo publico opiniones contrarias porque si no, no habría polémica en este espacio; lo que no publico, por que no respeto, son los anónimos.Yo no tengo “mi” verdad; lo que tengo son opiniones (bien discutibles)y algunos hechos. La verdad es lo que es; y esa la ando buscando.
A Margarita Carrera sólo le interesa y es bueno lo que se escribe desde el punto de vista de ella, puntos de vista trasnochados pero que quieren resurgir al amparo de ciertos dictadores coo Chavez. Vo tiene lo que se llama TOLERANCIA. Estoy de Acuerdo con Luis,LMMC
¿Que tal Luis Fi? ¡Me alegro que ya este mejor… animo con la recuperación!Descalificar a Maité Rico o a Carlos Sabino, acusándolos de ser financiados por la élite Guatemalteca o el oscuro “imperio” del norte, carece de total sentido y coherencia; mas bien es buscar dar de comer una falacia prejuiciosa. La verdad histórica no la vamos encontrar descalificando personas sino más bien debatiendo ideas y conceptos, Adela Morales esta precisamente haciendo lo contrario.
¿Y que ella aún tenga su columna en Prensa Libre te molesta tanto?, si es así será por algo, y si es tu forma de pensar estas muy mal.