Jorge Cabrera tiene razón; antes de haberme burlado de la inconsistencia de Gore, tendría que haber expuesto argumentos sobre su documental. No atacado, porque no se trata de atacar.
Si usted, amable lector, no sabe de qué estoy hablando, por favor vea la entrada anterior y los comentarios. Gracias JCAB.
Ya en serio, para que no le digan y no le cuenten, porque a lo mejor le mienten, aquí va algo de lo que Patrick Michaels ha escrito sobre An Inconvenient Truth el oscarizado documental de Al Gore. Michaels senior fellow del Cato Institute y autor de Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians, and the Media.
Dice Michaels que “The main point of the movie is that, unless we do something very serious, very soon about carbon dioxide emissions, much of Greenland’s 630,000 cubic miles of ice is going to fall into the ocean, raising sea levels over twenty feet by the year 2100.
Where’s the scientific support for this claim? Certainly not in the recent Policymaker’s Summary from the United Nations’ much anticipated compendium on climate change. Under the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change’s medium-range emission scenario for greenhouse gases, a rise in sea level of between 8 and 17 inches is predicted by 2100. Gore’s film exaggerates the rise by about 2,000 percent. Even 17 inches is likely to be high, because it assumes that the concentration of methane, an important greenhouse gas, is growing rapidly. Atmospheric methane concentration hasn’t changed appreciably for seven years, and Nobel Laureate Sherwood Rowland recently pronounced the IPCC’s methane emissions scenarios as quite unlikely”. Por favor lea aquí, el texto completo, en inglés.
Nótese que el trabajo de Michaels es temporalmente anterior al descubrimiento de que Gore no es muy consistente que digamos; de modo que, al final, ya había razones científicas para no tomar en serio al ex vicepresidente de los Estados Unidos de América.
Es que de hecho no era asunto de atacarlo a él porque sí, y no por el documental, el documental sí que es algo interesante y bueno no importa que tan “exagerado” sea, por donde quiera que querramos ver estamos haciendo desgracia la Tierra, y no solo por culpa de las naciones poderosas sino por nuestras mismas costumbres. El hecho de que un documental que trate de algo actual y real no me molesta, y el hecho de que él participe me parece bien más por el hecho de que es un personaje importante de uno de los países mas contaminantes del mundo que por el hecho de ser como sea.En lo personal, no me da buena espina el señor, siempre me dió una imagen de falso pero esa es mi percepción y podría estar equivocado, pero por esa razón al verlo en este tipo de documentales me dió esa curiosidad de saber que tanta preocupación tiene o si solamente se estaba aprovechando, y el hecho de que sus costumbres salgan a la luz (como cualquier persona pública) y dejen ver que en su vida personal no se preocupa, eso a mi me molesta. Y me molesta más no por que sea él precisamente, sino que sentiría y siento la misma molestia por cualquier persona que malgasta energía, agua y recursos en general, por descuidado o despreocupado.
Patrick Michaels (conocido escéptico del cambio climático) es también el editor de World Climate Report que fue fundada por la Western Fuels Association… y que ha recibido hasta cien mil dolares en “donativos” de empresas eléctricas (http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=2242565&page=1)No es una fuente muy confiable que digamos. Hay varios gobiernos que han decidido pasar el documental en las escuelas (uno de ellos es España), ¿crees que lo harían si fuera una farsa o algo que no debiera tomarse en serio?
No entiendo la lógica de tu argumento, Jorge. Si una idea es difundida con dinero ajeno tomado por la fuerza (o sea los impuestos que cobran los gobiernos), eso está bien; pero si una idea es difundida con fondos privados y voluntarios, la idea debe ser descartada. La verdad…no entiendo.
Lo pongo mas claro, si se deciden tomar acciones reales y serias sobre el cambio climático, ciertas empresas fuertes saldrán afectadas, entre esas empresas fuertes unas cuantas patrocinan el trabajo de la persona a la que te has referido. Es por ello que pongo en tela de juicio su argumento. Como comentario personal diría que no hace falta ser un genio para saber que estamos dañando el planeta y que el proceso se ha acelerado pero muchos grupos de poder saldrían perdiendo si se hace algo al respecto, por eso desconfio de alguien que recibe dinero de ellos para realizar estudios que intentan negar la gravedad de un problema. Es una sensación nada mas.
Pues…el cambio climático es una constante en la larga historia de La Tierra. El cambio es una constante en todo. Si “hicieramos algo” para evitar el cambio climático debería ser algo que: a) tuviera un impacto cuantitativo y cualitativo que justifique los costos; y b) esos costos deberían respetar la vida, la libertad y la propiedad de las personas. ¿Por qué?, porque los derechos individuales deben estar encima de los intereses generales. ¿Por qué? porque es de interes general que se respeten los derechos individuales. Aún si eso significa que el clima va a cambiar, como ha cambiado siempre. Saludos
Desde los años 80 está calculado que el petróleo empezará a escasear alrededor del año 2050, así que la decisión también será económica.No entiendo mucho lo de sacar el tema de libertad individual aquí. Está claro que la opción del hidrógeno, que es la que más difusión ha tenido, tiene que ser viable económicamente. De hecho el cambio tiene que darse porque se va a acabar el petróleo, que no es fuente infinita de energía. Cito algo interesante del último comentario de Luis Figueroa:”los derechos individuales deben estar encima de los intereses generales”Una afirmación curiosa, puesto si los intereses generales se ven afectados seriamente, hay menor libertad para ejercer los derechos individuales. Es como pasa ahora con la inseguridad, el interés general que es la seguridad, afecta el derecho individual, puesto que no andamos tranquilos en la calle.
Buen ejemplo, JJ, el interés general es la seguridad porque cuando hay inseguridad se vulneran dos derechos individuales importantes, principalmente: el derecho a la vida (si a uno lo matan, por ejemplo); y el derecho a la propiedad (si a uno le roban, por ejemplo). La seguridad es un medio para la protección de derechos individuales que son superiores a ese medio. Los derechos individuales deben estar por encima de los intereses generales porque es de interés general que los derechos individuales sean protegidos.Los derechos individuales son de todos, de cada una de las personas individuales; en cambio los intereses generales, en el mejor de los casos, son los de la mayoría, cuando no de una minoría bulliciosa.Por eso es que los intereses generales son diferentes al bien común que, es el bien de todos.El propósito del Derecho es, precisamente, proteger los derechos individuales de todos (hasta de la minoría más pequeña, que es la minoría de uno) frente a los intereses de la mayoría, o de otra minoría. Saludos